Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А54-72/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-72/2021
г. Рязань
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к ФИО3 (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ОГРНИП 317623400046290)

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №70541 от 08.07.2020 в сумме 26948 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 10.10.2020 по 11.01.2021 в размере 3760 рублей и за период с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №70541 от 08.07.2020 в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 10.10.2020 по 19.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 40000 руб. начиная с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №70541 от 08.07.2020 в сумме 26948 руб., пени в сумме 3760 руб. за период с 10.10.2020 по 11.01.2021, с дальнейшим начислением на сумму 26948 руб. начиная с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (том 2 л.д. 103). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 между ООО "Радуга" (Продавец) и предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №22, в соответствии с п. 1 которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает оборудование: морозильная камера Derby, заводской номер 1278291, стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 56).

08.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №70541, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 19, далее договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 4.1 договора, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 08.07.2020 к договору безвозмездного пользования оборудованием №70541 от 08.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Derby, заводской номер 1278291, стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 18).

18.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика извещение от 18.09.2020, в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №70541 от 08.07.2020 с 02.10.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 09.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", извещение ответчиком получено 22.09.2020 (том 1 л.д. 20-22).

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с претензией от 19.11.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договора, а также пени. Претензия направлена ответчику 21.11.2020. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", претензия вручена ответчику 26.11.2020 (том 1 л.д. 23-24).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №70541 от 08.07.2020, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, во исполнение условий договора безвозмездного пользования оборудованием №70541 от 08.07.2020, передал ответчику оборудование - морозильную камеру Derby, заводской номер 1278291, стоимостью 40000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.07.2020 и сторонами не отрицается (том 1 л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что 08.07.2020 между ней и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по которому ссудодатель (то есть ФИО2) передает ссудополучателю (то есть ей) во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора); оборудование было установлено в торговую точку ответчика по адресу: Клепиковский район, р.<...> а; в октябре 2020 года ответчик получила письменное уведомление ФИО2, с требованием вернуть переданный холодильник в срок до 09 октября 2021 года; до настоящего времени он находится у ответчика. Ответчик считает, что утверждение истца о том, что переданный холодильник стоит 40 тысяч рублей, голословно, что не подтверждается материалами дела. Ответчик ссылается на то, что согласно выписке из отчёта №12-20/135 «об оценке рыночной стоимости объекта» рыночная стоимость холодильного ларя Derby, модель: Derby ЕК46+, дата производства ноябрь 2014 года, составляет 13 тысяч рублей (с учётом НДС) и 11 тысяч рублей (без учёта НДС); на сайтах продавцов данного холодильного ларя его стоимость колеблется в районе 25-30 тысяч рублей (https://chefpoint.ru/catalog/lari-morozilnye/derby-ek-46/ ht1ps://www.refro.ru/product/ek_46/ https://barmagic.ru/magazin/product/905151206; ответчик просит учесть, что на данных сайтах указана стоимость нового холодильного ларя, а она получила его в июле 2020 года после 6 лет эксплуатации.

Ответчик указывает, что 11 января 2021 года она возместила ответчику стоимость данного оборудования в сумме 13052 рубля, то есть исполнила обязанность, предусмотренную п.2.2.5 Договора; требование ФИО2 о взыскании в его пользу стоимости холодильного оборудования свыше его рыночной стоимости не могут быть приняты судом во внимание (платежное поручение от 12.01.2021 №361981, том 1 л.д. 76, квитанция от 11.01.2021, том 2 л.д. 107). Ответчик считает, что истец злоупотреблял своими правами и уклонялся от получения обратно переданного по договору от 08 июля 2020 года оборудования; дозвониться по телефону, указанному в договоре, не представилось возможным; выяснить другой телефон ФИО2, и дозвониться до него ответчику не представилось возможным; до настоящего момента ответчик не смог связаться с ним; в 2020 году ответчик дважды приезжал по указанному истцом адресу и дважды не смог передать имеющийся у ответчика холодильный ларь; в первом случае ей не открыли, во втором случае - отказались его принимать.

Вместе с тем, представитель истца указывает, что срок для возврата оборудования был установлен до 09 октября 2020 года; предприниматель ФИО2 организовал прием оборудования по адресу: <...>" в период с момента отправки извещения вплоть до 09 октября 2020 года (включительно) и был готов осуществить прием оборудования от ответчика; однако в указанный срок ответчик оборудование ИП ФИО2 не возвратил по адресу: <...>", не являлся; предоставленные ответчиком аудио- и видеозаписи истец полагает ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. они не подтверждают факт своевременной явки ответчика для возврата оборудования, ввиду отсутствия информации о дате создания ответчиком аудио- и видеозаписей; поскольку ответчиком не был произведен своевременный возврат оборудования, обязательство по возврату оборудования трансформировалось в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что доводы истца являются основательными.

Суд полагает, что обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика не должны устанавливаться и исследоваться судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Более того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Доказательств признания договора №70541 от 08.07.2020 недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", имеющему общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам, и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Истребование у истца документов, подтверждающих его право собственности на переданное по договору имущество, также не является процессуальной необходимостью, поскольку наличие статуса собственника имущества не является исключительным основанием для его предоставления другому лицу, так как такие действия в предусмотренном законом порядке вправе совершить и иной законный владелец такого имущества.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

18.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 18.09.2020, в котором заявил о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №70541 от 08.07.2020 с 02.10.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 09.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", извещение ответчиком получено 22.09.2020.

Учитывая вышеизложенное, моментом отказа от договора безвозмездного пользования считается 02.10.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 09.10.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2020 к договору безвозмездного пользования оборудованием №70541 от 08.07.2016 стоимость оборудования составляет 40000 руб.

12.01.2021 ответчик произвел частичную оплату задолженности, перечислив истцу денежные средства в размере 13085 руб., что подтверждается платежным поручением №361981 от 12.01.2021 (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 107), в связи с чем истец уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26948 руб. в счет возмещения стоимости оборудования.

Таким образом, задолженность ответчика за невозвращенное оборудование составляет 26948 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действуя в рассматриваемом случае добросовестно, что презюмируется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в порядке установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания был обязан представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а также необоснованности позиции истца.

Судом предоставлялось ответчику время сформировать свою позицию по существу заявленных требований, в связи с чем суд многократно признавал явку ответчика обязательной. Ответчик данным правом не воспользовался, соответствующих доказательств, подтверждающих принадлежность оборудования иному лицу, безусловных доказательства своевременной явки для возврата оборудования, не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 26948 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3760 руб., начисленных за период с 10.10.2020 по 11.01.2021 (с учетом уточнений, том 2 л.д. 103).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договора).

Суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Извещение истца о необходимости возвратить ему оборудование своими силами и за счет ответчика в срок, не позднее 09.10.2020, ответчиком получено согласно сайту Почта России 22.09.2020 (том 1 л.д. 10-22). Спорный договор прекратил свое действие 02.10.2020, и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 09.10.2020. Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договора, срок начисления неустойки за невозврат оборудования начинается с 10.10.2020.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 3760 руб. за период с 10.10.2020 по 11.01.2021 (с учетом уточнений).

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства от суммы 26948 руб. (с учетом уточнений).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 12.01.2021 и по день фактической уплаты стоимости оборудования, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы 26948 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчику) оказывались на основании договора №1-401 об оказании юридических услуг от 19.11.2020 (том 1 л.д. 25-26), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ООО "Согласие", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100601 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д.27).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 (на основании доверенности от 22.05.2020, том 1 л.д. 15) - работник общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, том 1 л.д. 28-31), которая подготовила и направила в суд исковое заявление (том 1 л.д. 7-11), претензию (том 1 л.д. 23-24), уточнения (том 1 л.д. 74), возражения на отзыв (том 1 л.д. 80-81), заявление (том 1 л.д. 112), дополнения правовой позиции (том 1 л.д. 136-137), уточнения (том 2 л.д. 14-15), дополнение правовой позиции (том 2 л.д. 36-38), дополнение правовой позиции (том 2 л.д. 58-60), уточнения (том 2 л.д. 76-77), уточнения (том 2 л.д. 103).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая составление процессуальных документов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не являются разумными, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18000 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3658 руб. (том 1 л.д.14).

С силу положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1568 руб., перечисленная по платежному поручению от 23.12.2020 №248, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом учтено, что 24.12.2021 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения, о чем 24.12.2021 в реестр внесена запись №421623400389980, содержащая указанные сведения.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило в арбитражный суд 12.01.2021.

Таким образом, по состоянию на дату поступления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд (12.01.2021), ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, последующее прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не меняет подсудность настоящего спора арбитражному суду.

Поскольку на дату обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена после принятия искового заявления к производству суда, настоящее исковое заявление в отношении ФИО3 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) 26948 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени за период с 10.10.2020 по 11.01.2021 в сумме 3760 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 26948 руб., начиная с 12.01.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1568 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2020 №248.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова