Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А34-5975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5975/2022
г. Курган
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 110 153 руб. 24 коп. в порядке суброгации; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 руб. 00 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 31.10.2019 заключен договор страхования имущества, что подтверждается представленным в материалы дела полисом №119720TF094692 со сроком действия с 03.11.2019 по 02.11.2020. Застрахованным по договору имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...>. В перечень страховых рисков включен, в том числе, залив. Общая страховая сумма составляет 400 000 руб.

19.11.2019 в результате разрушения пробки радиатора отопления, расположенного в квартире №14 дома №108 по ул. Пушкина в г. Кургане, произошел залив застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>.

По данному факту комиссией в составе инженера ПТ и КРО ФИО3 и собственника квартиры №10 ФИО2 составлен акт обследования №789 от 19.11.2019, в котором указано на повреждение застрахованного имущества в результате разрушения пробки радиатора отопления в квартире №14.

Комиссией в составе эксперта ФИО4 и собственника квартиры №10 ФИО2 проведен осмотр застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>.

06.12.2019 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Эксперт ООО «Равт-эксперт» ФИО4 в присутствии собственника квартиры №10 ФИО2 произвел осмотр поврежденного застрахованного имущества и составил акт №7594213 осмотра места события от 09.12.2019 с описанием объекта осмотра и выявленных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества согласно локальному сметному расчету №7032825 составила 107 023,24 руб.

Кроме того, ФИО2 была вынуждена провести чистку ковров, то есть предметов непосредственно принятых истцом на страхование по договору страхования имущества №119720TF094692 от 31.10.2019.

Стоимость чистки ковров согласно расчету размера ущерба и товарному чеку составила 3 130,00 руб.

09.12.2019 ФИО2 вновь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования имущества №119720TF094692 от 31.10.2019 по страховым актам от 14.01.2020 платежными поручениями от 15.01.2020 произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 110 153,24 руб.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ответчик.

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за залив квартиры №10 расположенной в доме №108 по ул. Пушкина в г. Кургане.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией №496119 от 24.11.2021, в которой просил возместить ущерб в сумме 110 153,24 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что залив квартиры №10, расположенной в доме №108 по ул. Пушкина в г. Кургане, произошел по причине разрушения пробки радиатора отопления в квартире №14 того же дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления квартиры №10, расположенной в доме №108 по ул. Пушкина в г. Кургане, а также причины её затопления – разрушение пробки радиатора отопления в квартире №14 того же дома, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ составляет 110 153,24 руб.

Указанная сумма возмещена истцом ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №2353 и №7945 от 15.01.2020.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2021 по делу №2-5279/21 имеющим преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц, установлен факт затопления 19.11.2019 квартиры №10, расположенной в доме №108 по ул. Пушкина в г. Кургане в результате разрушения пробки радиатора отопления в квартире №14 того же дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку причиной затопления квартиры явилась неисправность общедомового имущества, ответственным за содержание которого является ответчик, суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере 110 153,24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №3213 от 15.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 305,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 110 153 руб. 24 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4305 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев