Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А27-27464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27464/2017
город Кемерово
14 мая 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен  14 мая 2018 г.                                        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Притомское», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 318 957 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 18 107 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований), 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, директор, решение №1 от 19.12.2016, паспорт, ФИО3, представитель,  доверенность от 25.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель,  доверенность от 01.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (далее также – ООО «Сервис-Град», истец), нынешняя управляющая организация в многоквартирном доме по адресу : <...> (далее также – Дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее также – ООО «Притомское», ответчик), которое ранее выполняло функции управляющей организации в Доме, о взыскании 318 957,76 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных собственниками по статье «Текущий ремонт», неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете Дома на 31.03.2017, согласно отчету № С4/17-1 за январь – март 2017, 9449,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

26.12.2017 судом в составе судьи Ерохина А.В. вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2018 суд принял к рассмотрению заявление истца в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по состоянию на 05.02.2018 на 318 957 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; в принятии к рассмотрению заявления истца в части взыскания 117 242 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период апрель – август 2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения отказал.

Определением от 15.02.2018 суд отказал ответчику в принятии отзыва на исковое заявление и возвратил его ответчику, а также отклонил возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2018.  Определением от 19.03.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.04.2018.

Определением от 02.04.2018 настоящее дело передано на рассмотрение судье Логиновой А.Е.

К судебному заседанию 18.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании от истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 107,50 руб. за период с 24.08.2017 по 10.05.2018. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования о взыскании 123 432,53 руб. неосновательного обогащения, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, поскольку согласно отчету № С4/17-2 за период с 01.04.2017 по 17.11.2017 на конец отчетного периода остаток на лицевом счете Дома составлял 123 432,53 руб. Кроме того, ответчик ссылается на выполнение работ по текущему ремонту, что подтверждается следующими документами: договором подряда № 149/7 от 15.09.2015, квитанциями к природным кассовым ордерам, локальным сметным расчетом № 149/7, счет-фактурой № 149715 от 30.09.2015, актом выполненных работ № 149/7, актом о браке при производстве работ от 11.09.2015.

Заслушав пояснения представителя истца, на исковых требованиях настаивавшего, представителя ответчика, просившего отказать в заявленных требованиях, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно протоколу № 1 от 03.06.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, на собрании приняты, среди иных, решения о расторжении  с 01.07.2017 договора управления с ООО «Притомское», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организации ООО «Сервис-Град», об обязании ООО «Притомское» перевести собранные и неизрасходованные денежные средства собственников помещений Дома по статье «Текущий ремонт» по состоянию на 01.07.2017 на расчетный счет ООО «Сервис-Град» в течение десяти дней с момента получения требования об этом.

Договор № 4/1 управления многоквартирным домом между Собственниками и  ООО «Сервис-Град» (управляющей организацией) заключен 03.06.2017.

Как следует из искового заявления, полномочия управляющей компании перешли от ответчика к истцу с 24.08.2017. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая спор по делу, суд счел исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) такая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно собственному Отчету № С4-17-1 за январь – март 2017 ООО «Притомское» (далее также – Отчет на 31.03.2017) остаток денежных  средств на  лицевом счете Дома по статье «Текущий ремонт» на конец отчетного периода, 31.03.2017 – 318 957,76 руб.

На основании данных из Отчета на 31.03.2017 истец вручил ответчику требования № 58 от 28.08.2017 (вх. № 290 от 28.08.2017), № 063 от 08.10.2017 (вх. № 360 от 18.10.2017), в которых просил в течение десяти дней с момента получения требования перечислить сумму в объеме собранных и неизрасходованных денежных средств собственниками помещения в Доме по статье «Текущий ремонт».

Не получив ответа на требования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с отчетом № С4/17-2 за период с 01.04.2017 по 17.11.2017, подписанным только со стороны ответчика, остаток денежных  средств на  лицевом счете Дома по статье «Текущий ремонт» на конец отчетного периода, 28.08.2017 – 345 715,99 руб., что превышает сумму заявленной к взысканию с ответчика.

Суд не может согласить с позицией ответчика относительно того, что взысканию подлежит общая сумма неизрасходованных денежных средств согласно отчету № С4/17-2 за период с 01.04.2017 по 17.11.2017, поскольку указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования и не являются собственностью управляющей компании. Данные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по текущему ремонту и не могут быть израсходованы на иные нужды.

Суд также отмечает, что документы, представленные ответчиком в доказательства выполнения работ по текущему ремонту (договор подряда № 149/7 от 15.09.2015, квитанции к природным кассовым ордерам, локальный сметный расчет № 149/7, счет-фактура № 149715 от 30.09.2015, акт выполненных работ № 149/7, акт о браке при производстве работ от 11.09.2015), не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по текущему ремонту именно в период после составления Отчета на 31.03.2017.

Ввиду прекращения договора между Собственниками и ООО «Притомское» неизрасходованные ответчиком и находившиеся на лицевом счете Дома на 24.08.2017 денежные средства являются для него неосновательным обогащением за счет Собственников, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому  относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.      

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.         

За неправомерное удержание ответчиком денежных средств истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2017 по 10.05.2018 на сумму 318 957,76 руб. неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд уставил, что расчет произведен арифметически неверно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 18 077,92 руб.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом, 318 957,76 руб., иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 077,92 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным, оставшаяся сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя к исковому заявлению приложены: договор № 08/2017 оказания правовых услуг от 01.06.2017 между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) (далее – Договор           № 08/2017), акт № 4 оказанных услуг от 17.10.2017, платежное поручение № 55 от 30.10.2017 о перечислении истцом на расчетный счет исполнителя 15 000 руб. по Договору № 08/2017.

Представитель истца ФИО3 подготовила и направила в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление с приложениями, приняла участие в двух судебных заседания с выездом из г. Новокузнецка в г. Кемерово 19.03.2018, 10.05.2018, подготовила письменные пояснения, дополнения к исковому заявлению, заявление об уточнении исковых требований от 10.05.2018.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 март 2016 года», согласно которым: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); изучение материалов дела – 7000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 9000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2800 руб. на территории Кемеровской области, 4500 руб. – за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Уплаченная истцом представителю за оказанные услуги по настоящему делу сумма значительно ниже приведенных ставок вознаграждений адвокатов, оснований для снижения которой, учитывая характер, объем дела и проделанную представителем истца работу, у суда не имеется.

В тоже время, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом частично, рассматриваемые судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика по той же методике пропорционального распределения, которая применена судом при отнесении на ответчика расходов истца по государственной пошлине по иску, и их сумма составит 14 998,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» 318 957 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,  18 077 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 740 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 998 руб.  68 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» справку на возврат из федерального бюджета 2 422 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №75 от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск  в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                  А.Е. Логинова