Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А55-15148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2020.

25 сентября 2020 года

Дело №

А55-15148/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Закрытому акционерному обществу ПФСК "ЭЛ-ГРАНД"

С участием в деле конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О взыскании 12 305 682руб. 38коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по дов. от 05.06.2020, диплом.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещён.

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Промышленно-финансовая строительная компания "ЭЛ-ГРАНД" 7 557 99,21 руб. основной долг по договору аренды земельного участка №026539з от 07.06.2006, 4 747 683 руб. 17 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.12.2019.

Определением от 21.08.2020 суд принял уточнения исковых требований, цена иска стала равна 12 305 682руб. 38коп., в том числе: 7 557 999 руб. 21 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №026539з от 07.06.2006 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 4 747 683 руб. 17 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.12.2019. Суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО1 поступил отзыв на исковой заявление, в котором указано, что конкурсный управляющий не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» (далее - ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 026539з от 07.06.2006 (далее - договор № 026539з), в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом г. Самары являлся Арендодателем, а ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» Арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:05 09 003:0006 площадью 25810,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО3 (далее - земельный участок). Земельный участок предоставлялся для строительства жилой застройки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 0265393 условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 26.09.2005, срок действия данного договора до 25.09.2008.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно Закону Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара с 01.03.2015 переданы органам местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 7,22 пункта 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» на Департамент градостроительства городского округа Самара возложены полномочия по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленных под строительство зданий, сооружений; взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в России является платным, формами такой оплаты является земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 026539з Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определенными договором и дополнительными соглашениями к нему.

Истец указал, что в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 арендная плата ответчиком не вносилась. Согласно расчету задолженности по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7 557 999,21 рублей за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 7.2 договора № 026541з (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2013) за просрочку арендных платежей предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 4 747 683,17 рублей за период с 11.06.2019 по 31.12.2019.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия № Д05-01/741 от 11.03.2020 об оплате суммы задолженности по арендной плате и пени. Однако ответа от ответчика получено не было, сумма задолженности по уплате арендной платы и пени до настоящего времени не оплачена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу № А55-5075/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 по указанному делу конкурсное производство в отношении ответчика продлено до 10.07.2020.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Поскольку обязательные платежи в данном случае возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (период взыскиваемой задолженности с 01.04.2019 по 31.12.2019), следовательно, задолженность является текущей (не является реестровой) и данные требования Департамент предъявляет не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, а в силу пункта 3 той же статьи если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявляя исковые требования и определяя размер арендной платы, истец правомерно руководствовался Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 557 999 руб. 21 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 4 747 683 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества ПФСК "ЭЛ-ГРАНД" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 12 305 682руб. 38коп. из них: 7 557 999 руб. 21 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №026539з от 07.06.2006 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 4 747 683 руб. 17 коп. пени за период с 11.06.2019 по 31.12.2019, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева