Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А48-3315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–3315/2020

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Орловская обл., Орловский район, с.Введенское, ОГРНИП 304573836600020) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» (303320, Орловская область, Свердловский район, д.Котовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 487 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Вахновского сельского поселения (<...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2018г.),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (истец, Глава К(Ф)Х ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл» (ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орёл») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 487 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вахновского сельского поселения Ливенского района Орловской области (третье лицо, Администрация).

В обоснование иска указано, что 23.10.2016 года ответчик с поля, которое принадлежит истцу, собрал засеянный им урожай гречихи, чем причинил истцу ущерб в размере стоимости собранного урожая. Спор о принадлежности полей между сторонами был разрешен в судебном порядке в рамках дела №А48-1952/2018.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности. Полагает, что материалы КУСП, в отсутствие приговора суда по уголовному делу не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ответчика, сотрудники полиции не осуществляли идентификацию земельного участка, с которого был собран урожай гречихи, доказательств того, что истец засевал гречихой свой земельный участок в указном объеме, не представлено. Договоры аренды используемых истцом полей были заключены на срок более года, но не были зарегистрированы в установленном порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поддержал позицию истца. В отзыве Администрация подтвердила, что с 2014 года истец использовал спорный земельный участок для ведения сельского хозяйства. Весной 2016 года истец обратился в Администрацию с просьбой о помощи в решении проблем с ООО «Авангард-Агро-Орёл». Он сообщил, что данное общество засеяло у него на поле гречиху, так как его работники сочли, что это поле принадлежит им. Истец не отчитывался об уборке урожая гречихи в администрацию Вахновского сельского поселения, так как осенью 2016 года урожай гречихи с его поля был убран ООО «Авангард-Агро-Орёл».

На основании ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем ½ доли земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040103:469, площадью 565800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, СХП «Введенское», ОАО Агрофирма «Ливенская Нива». Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу №2-1-651/2018 подтверждено право собственности ФИО2 на долю земельного участка.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:1016 площадью 471500 кв.м., местоположение: Орловская область, Ливенский район в границах СХП «Введенское» ОАО АПК «Агрофирма Ливны» часть поля №8 второго севооборота, на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 г. №2, о чем сделана запись регистрации №57-57-06/029/2014-188 от 24.12.2014. В соответствии с данной выпиской 05.07.2001 земельному участку присвоен кадастровый номер, при этом в разделе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указал, что 23.10.2016г. представители ООО «Авангард-Агро-Орел» произвели уборку урожая гречихи, которая была им засеяна на 23 гектарах земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040103:469. При этом Общество полагало, что этот земельный участок имеет кадастровый номер 57:22:0000000:1016 и принадлежит Обществу на праве собственности.

По факту самовольного засева и сбора урожая, истец обратился с заявлениями в МО МВД России «Ливенский» с просьбой принять меры к представителям Банка «Авангард». В ходе проверок сотрудниками полиции было установлено, что представители СХП «Верховское» «Авангард Агро Орел» весной 2016 года засеяли земельные участки истца по ошибке, а 23.10.2016, по указанию руководства, начали сбор урожая с данных полей.

19 марта 2018 года истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о недопустимости нарушения прав на использование земельного участка с кадастровым номером 57:22:0040103:469. Ответ на данное уведомление истцу не поступал.

В рамках дела №А48-1952/2018 Арбитражным судом Орловской области в решении от 15.05.2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт того, что истец использует земельный участок с кадастровым номером 57:22:0040103:469 (4 поле), нежели участок, принадлежащий ООО «Авангард-Агро-Орел» на праве собственности с кадастровым номером 57:22:0000000:1016 (8 поле), земельные участки имеют различное местоположение и не накладываются друг на друга.

Полагая, что поскольку 23.10.2016г. ответчик неосновательно приобрел принадлежащий истцу урожай гречихи, стоимостью 1 075 487 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. В силу положений статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на материалы проверок органами полиции его заявлений по фактам самовольного засева и сбора гречихи, путевой лист, сведения по форме №1-фермер Федерального статистического наблюдения, договоры аренды полей.

В целях установления обстоятельств засева гречихи весной 2016 года и сбора урожая 23.10.2016 г. суд истребовал у МО МВД России «Ливенский» заверенные копии материалов проверок, на основании которых были выданы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016г. КУСП №6359, от 25.11.2016г. КУСП №9151, от 09.06.2017г. КУСП №4125.

В рамках данных проверок сотрудниками правоохранительных органов были получены объяснения сотрудников ответчика, которые подтвердили, что 23.10.2016 действительно собрали урожай с поля ФИО2 (т.1, л.д. 108-142).

При этом, несмотря на то, что истец отождествляет ООО «Авангард-Агро-Орел» и ПАО Банк «Авангард», что усматривается и из его устных объяснений в ходе рассмотрения дела,– судом установлено, с учетом представленных в материалы дела доказательств, что Банк «Авангард» не имеет никакого отношения к засеву и сбору гречихи с поля истца.

Согласно объяснениям и.о. директора СХП «Верховское 1» ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО5, весной 2016 года ООО «Авангард-Агро-Орел», скорее всего, ошибочно засеяло поле истца гречихой, так как поля истца и ответчика находятся рядом.

Агроном СХП «Верховское 1» ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО6 сообщил, что весной 2016 года ООО «Авангард-Агро-Орел» ошибочно посадило на земельном участке ФИО2 гречиху, так как их поля расположены в непосредственной близости. 23.10.2016 по указанию руководства техника ООО «Авангард-Агро-Орел» обмолотила гречиху с поля ФИО2 По вопросу возмещения ущерба, причиненного ФИО2, было решено обратиться к юристам ООО «Авангард-Агро-Орел».

Возражая относительно того, что данные лица не являются его сотрудниками, ответчик вместе с тем, не представил доказательств в подтверждение данного довода. О вызове данных лиц в качестве свидетелей не заявил. Тогда как, по мнению суда, сотрудники правоохранительных органов, проверили полномочия и личности ФИО5 и ФИО6, предупреждали опрошенных лиц под подписку об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных ФИО5 и ФИО6 обстоятельств у суда не имеется.

В письме №210 от 01.06.2017 ответчик полагая, что истец ведет на их земельном участке сельскохозяйственные работы, предложил заключение договора аренды полей (т.2, л.д. 16), т.е. продолжал считать, что засеянный земельный участок принадлежит ему.

Таким образом, с учетом выводов суда по делу №А48-1952/2018 и представленных в материалы дела доказательств, суд считает доказанным факт того, что ответчик незаконно убрал 23.10.2016 года с земельного участка истца урожай гречихи.

Размер неосновательного обогащения основан на справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 23.10.2017г. (т.1 л.д.25), и ответчиком по существу не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, течение которого, по его мнению, начинается с 23.10.2016, т.е. когда истец узнал о нарушении своего права.

Истец же полагает, что им срок исковой давности не был пропущен, поскольку между сторонами имелся спор о принадлежности земельных участков, который был разрешен в рамках дела №А48-1952/2018, поэтому с учетом даты вступления в законную силу решения суда от 15.05.2019, срок исковой давности начинает течь с 15.08.2019. Считает, что именно тогда ему стало известно, кто именно нарушил его право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По общему правилу, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что о факте нарушения своих прав истец действительно узнал 23.10.2016 г.

Вопреки доводам истца, датой начала течения срока исковой давности не может являться 15.08.2019г., так как в материалы дела самим истцом представлено уведомление от ООО «Авангард-Агро-Орел» о заключении договора аренды от 01.06.2017 №210, а также письмо истца от 19.03.2018 г. о недопустимости нарушения прав (т.1, л.д.24).

Нарушение права истца связано с неправомерным сбором принадлежащего ему урожая. В связи с указанным начало течения исковой давности подлежит определению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о сборе ответчиком урожая.

В рамках проверки КУСП №6359 впервые было установлено сотрудником правоохранительных органов, что нарушителем права пользования земельным участком является ООО «Авангард-Агро-Орел». Не усмотрев признаков состава преступления, 29.07.2016 старший участковый уполномоченный МО МВД России «Ливенский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В рамках проверки КУСП №9151 также было установлено сотрудником правоохранительных органов, что сбор урожая 23.10.2016 совершен сотрудниками ООО «Авангард-Агро-Орел» (т.1, л.д. 131-оборотная сторона).

Не усмотрев признаков состава преступления, 03.11.2016 старший участковый уполномоченный МО МВД России «Ливенский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 10.11.2016 и после взятия объяснений 25.11.2016 с ФИО2 и ФИО6 о том, что ими «принято решение о решении указанного факта в суде», вынесено второе постановление от 25.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 134).

Поскольку факт нарушений прав истца именно ответчиком стал известен ФИО2 после проведения первой проверки по КУСП №6359, то после сбора урожая 23.10.2016 он предположил, что нарушителем является ответчик. В объяснениях сотруднику правоохранительных органов 26.10.2016 истец поясняет, что 24.10.2016 и 25.10.2016 принимал меры, чтобы связаться с ответчиком, а уже 25.11.2016 сообщает участковому уполномоченному, что спор с ответчиком будет решен в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 25.11.2016, истцу было достоверно известно о нарушении его права именно ответчиком.

С учетом необходимости соблюдения срока досудебного урегулирования спора, который по данной категории дел составляет 30 дней и приостанавливает течение срока исковой давности, а также Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 №257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», которые составляют 5 дней и выходных (праздничных) дней в январе 2017 года, – суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности предъявления требований к ответчику началось с 09.01.2017 г. и 10.01.2020 г. данный срок истек. Исковое заявление ИП ФИО2 сдано на почту 23 апреля 2020 года.

Таким образом, спор в рамках дела №А48-1952/2018 не препятствовал истцу обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 487 руб., поскольку с 25.11.2016 он уже не сомневался, что сбор урожая гречихи с его поля произвели сотрудники ответчика, вел устные переговоры по возмещению ущерба, урегулированию спора в суде, стороны вели переписку (т.1, л.д. 24, т.2, л.д.16).

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 23 755 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, с. Введенское, ОГРНИП 304573836600020) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 755 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига