Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А51-26906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1002/2024
01 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Забид оглы

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А51-26906/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – Проскуренко Александра Васильевича

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 04.10.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю принято судом, возбуждено производству по делу о банкротстве предпринимателя.

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО1 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (определение суда от 12.02.2021).

Определением суда от 20.05.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов ФИО4, ФИО5 и закрытого акционерного общества «Римско» (далее – ЗАО «Римско»).

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по вопросу об отмене принятых ранее обеспечительных мер. Судебное извещение направлено в его адрес 26.10.2023 (РПО 69033288195808), однако согласно сведениям сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 07.10.2023, а 07.11.2023 произошел возврат почтовой корреспонденции отправителю. В отчете об отслеживании почтового отправления отсутствует информация о попытке вручения адресату. Полагает, что разрешение дела в отсутствие должника привело к ограничению его права на доступ к правосудию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2023 и постановления от 13.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в качестве основания для принятия обеспечительных мер ФИО1 указывал, что на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (17.05.2021), судом не рассмотрены предъявленные в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок требования ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Римско» на общую сумму 1 020 666 532,21 руб., что исключает возможность участия данных лиц в первом собрании кредиторов должника и может привести к нарушению прав и законных интересов должника и указанных кредиторов.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО2, заявляя 10.10.2023 о необходимости отмены принятых ранее судом ограничений, ссылался на то, что вступившим в законную силу определением суда от 16.07.2021 требования ФИО5 в размере 2 774 129,31 руб. основного долга, 295 518,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 964 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2021 также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО4 в размере 528 684 920,71 руб. основного долга.

Заявление ЗАО «Римско» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2023 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Римско» рассмотрены, препятствия для проведения первого собрания кредиторов ФИО1 отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI названного Федерального закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в частности может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Римско» рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал отсутствие необходимости в сохранении ограничения в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ФИО1, в связи с чем отменил принятые определением суда от 20.05.2021 обеспечительные меры.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по вопросу отмены принятых ранее обеспечительных мер, отклоняется судом округа как несоответствующий положениям статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия поданного финансовым управляющим ФИО2 ходатайства об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ направлена должнику по адресу его места жительства (<...>) по почте 10.10.2023.

Определение от 16.10.2023 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.10.2024 (штрих-код 69099288121791) и определение от 24.10.2023 об отложении судебного разбирательства по вопросу отмены обеспечительных мер на 14.11.2023 (штрих-код 69099288195808) направлены заявителю судом первой инстанции 17.10.2023 и 25.10.2023 соответственно.

Кроме того, указанные судебные акты своевременно опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и с 17.10.2023, 25.10.2023 являлись общедоступными для ознакомления заинтересованных лиц.

В определениях от 16.10.2023 и от 24.10.2023 судом первой инстанции должнику предлагалось высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, однако он своим правом не воспользовался, в судебных заседаниях участие не принимал и письменные возражения не направлял.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А51-26906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков