Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А12-6426/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» апреля 2019 г.

Дело № А12-6426/19

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 25 апреля 2019 года. Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 29.06.2017 по 21.04.2019 в размере 375 072 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 501 рубля;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» о взыскании пени по договору от 01.11.2016 № 42-10-2016 субподряда за период с 29.06.2017 по 21.04.2019 в размере 375 072 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 501 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, МКП «Волгоградгорсвет» (субподрядчик) и ООО «Волгастройресурс» (подрядчик) заключен договор от 01.11.2016 № 42-10-2016 субподряда, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству наружного освещения на объекте: «Строительство ул. им. Циолковского (от ул.Баррикадной до ул. Иркутской) в Ворошиловском районе Волгограда», своим иждивением (из своих материалов и собственными силами и средствами) в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора цена работ по договору составляет 572 240 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 87 290 рублей 89 копеек и определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При просрочке оплаты работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 по делу № А12-14333/17 с ООО «Волгастройресурс» в пользу МКП «Волгоградгорсвет» взыскана задолженность в размере 566 574 рублей 55 копеек и пени за период с 15.12.2016 по 28.06.2017 в размере 59 126 рублей 64 копеек.

Оплата за выполненные работы в размере 566 574 рублей 55 копеек ответчиком не произведена.

Основанием для обращения МКП «Волгоградгорсвет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилась неоплата ООО «Волгастройресурс» задолженности по договору от 01.11.2016 № 42-10-2016 субподряда, на которую начислена неустойка в размере 0,1 процента на сумму долга в размере 566 574 рублей 55 копеек за период с 29.06.2017 по 21.04.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора субподряда размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком длительное время своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 375 072 рублей 35 копеек за период с 29.06.2017 по 21.04.2019 согласно расчету признано судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика (с 15.12.2016 по 21.04.2019).

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы пеней с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд, проверив произведенный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Волгастройресурс» неустойки в размере 375 072 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору от 01.11.2016 № 42-10-2016 субподряда за период с 29.06.2017 по 21.04.2019 в размере 375 072 рублей 35 копеек, неустойку в размере 0,1 процента начиная с 22.04.2019 на сумму долга от несвоевременно оплаченной суммы в размере 566 574 рублей 55 копеек по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 501 рубля.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 250 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2018 № 514.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева