Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-76299/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76299/19
24 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 415 187 руб. 43 коп.

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 900 819 руб. 50 коп., штрафа в размере 514 367 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 52/17/ВГК-ЗЗ от 10.05.2017, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» (заказчик) и ПАО «КМЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № 52/17/ВГК-ЗЗ от 10.05.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по поставке, в соответствии со спецификацией (приложение № 4 к договору), монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования: лифт пассажирский, модель 6-П0811БМ-900ТЛАППП(ЕI 60)-1,0 зав.№ 20962 (в дальнейшем «Оборудование»), по поставке и монтажу обрамлений дверных шахт (в дальнейшем - «ОДШ»), выполнить строительно-отделочные работы в машинных помещениях и в шахтах лифтов, устройство контура заземления лифтовых шахт, а также осуществить полное техническое освидетельствование и декларирование оборудования в установленном порядке в гараже-стоянке на объекте: Общественно-жилой высотный градостроительный комплекс (ВГК) с гаражом-стоянкой, корпуса№№ 1,2,3,4 (ВГК паркинг (гараж-стоянка корпуса №2)), по строительному адресу: <...> вл.51 (далее по тексту - «Объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 2.1. - 2.2. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в срок с 21.05.2017 по 29.06.2017. Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору).

Стоимость работ определяются на основании ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 1 801 639 руб., в том числе НДС 18 % - 274 826 руб. 29 коп.

Согласно п.п. 4.7 договора в срок до «31» мая 2017 г. заказчик выплачивает подрядчику предварительный платеж в размере 900 819 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 18%, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. В течение 5-ти дней с даты получения предварительного платежа подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного предварительного платежа.

Оплату оставшейся части общей стоимости работ, указанной в п.4.1 договора (за вычетом денежных средств ранее выплаченного предварительного платежа (п.4.7 договора)), заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти банковских дней после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Оплату общей стоимости работ заказчик производит посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета. По соглашению сторон оплата за выполненные работы может производиться иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 3.2.1 договора после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору заказчик обязан в течение 15-ти дней с момента предъявления к приемке, принять результат выполненных подрядчиком работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) или дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 801 639 руб., что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 900 819 руб. 50 коп.

Истцом направлена претензия № 229-06-406 от 12.02.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислен штраф в размере 514 367 руб. 93 коп. за период с 30.01.2018 по 23.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.8. договора, подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по договору и при наличии подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего задолженность заказчика, вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 процента от просроченной суммы. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штраф считается не начисленным и не уплачивается.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, возражая против требований о взыскании штрафа, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ согласован сторонами до 29.06.2017, фактически работы истцом выполнены и сданы ответчику 28.12.2017, что свидетельствует о просрочке истца в исполнении принятых по договору обязательств.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что наряду с просрочкой ответчика в оплате выполненных работ, имеет место просрочка истца в выполнении договорных обязательств, что является основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Кроме того, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание просрочку истца при исполнении обязательств суд считает необходимым применить положения ст. 404, 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 212 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 900 819 руб. 50 коп., штраф в размере 212 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 152 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева