Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А70-2116/2023

13/2023-80811(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2116/2023
г. Тюмень
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307720306400099, ИНН <***>)

о взыскании 5 998 руб. ущерба по договору заявке № 000174092 от 13.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 998 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовых расходов в размере 513,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере

2 000 руб., в отсутствие представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (далее – истец, ООО «Компания Гермес») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 5 998 руб. ущерба по договору заявке № 000174092 от 13.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 998 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовых расходов в размере 513,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что при приемке товара от представителя экспедитора в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе его перевозки. Перевозчик не исполнил свои обязательства. Истцу клиентом предъявлена сумма ущерба в размере 5 998 руб. В адрес ответчика


направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в сумме 5 998 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей представительских расходов, а также почтовых расходов.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «Компания Гермес» (Экспедитор) и ООО «МВМ» (Клиент) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Во исполнение истцом обязательств по указанному выше договору между ООО «Компания Гермес» (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен Договор-Заявка № 000174092 от 13.04.2022 по маршруту перевозки груза: г. Екатеринбург - г. Тюмень (различные адреса).

Истец пояснил, что при приемке товара от представителя экспедитора в пункте выгрузки был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано в Акте № 118417575 от 17.04.2022

В адрес ООО «Компания Гермес» поступила претензия ООО «МВМ» с требованием компенсировать стоимость поврежденного товара в размере 5 998 руб.

В свою очередь истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием уплатить денежные средства в сумме 5 998 руб.

Факт осуществления ответчиком перевозки груза, который поврежден в результате такой перевозки, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Договор не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что сумма ущерба не была выплачена ответчиком, ООО «Компания Гермес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору ответчик должен был оказать истцу услуги по перевозке груза.

Вместе с тем, как установлено судом и отмечено выше, зафиксирован факт повреждения груза в процессе его перевозки.

Согласно пункту 12 Договора-Заявки Перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения до момента сдачи грузополучателю.


Пунктом 21 Договора-Заявки предусмотрено, что в случае, если Заказчик получит претензию от грузоотправителя/ грузополучателя за опоздание на погрузку/выгрузку, а также за порчу, утрату или повреждение груза, Перевозчик обязан возместить Заказчику всю сумму такой претензии.

Материалами дела подтверждено, что ответчик как Перевозчик по договору своих обязательств по перевозке груза надлежащим образом не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса РФ возлагается на перевозчика, в данном случае, на ИП

ФИО1

Анализ норм действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые ИП ФИО1 не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).


В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 998 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании 5 000 рублей представительских расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей истцом представлен договор № 20.10.2022 об оказании юридических услуг от 20.10.2022, заключенный с ФИО2; приложение к договору.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Почтовые расходы в сумме 513,65 рублей документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (625000, <...>; зарегистрирован 05.03.2007 ОГРНИП 307720306400099, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (117218, г.Москва, вн. тер. г. Муницпальный округ Академический, ул.Большая Черёмушкинская, д.34, помещ. 204.2; зарегистрировано 18.09.2009 <***>, ИНН <***>) сумму в размере 13 511 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 65 копеек, в том числе: 5 998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей сумму ущерба по договору заявке № 000174092 от 13.04.2022, почтовые расходы в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 998 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:05:00

Кому выдана Безиков Олег Александрович