Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А26-1652/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1652/2020
г. Петрозаводск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксли» к Администрации Мегрегского сельского поселения о взыскании 68 832 руб. 19 коп. неустойки и по встречному иску администрации Мегрегского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Диксли» о взыскании 99 715 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Диксли», - ФИО2, по доверенности от 02.09.2019;

Главы Администрации Мегрегского сельского поселения, - ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диксли» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Мегрегского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 68 832 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту №2аэф-17 от 29.05.2017 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 13.07.2020).

Определением от 14 августа 2020 года к производству принято встречное исковое заявление администрации Мегрегского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Диксли» о взыскании 99 715 руб. 61 коп.

Представитель Администрации поддержала поступившее в суд до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 90 376 руб. 53 коп., сумму штрафа в размере 35 370 руб. 11 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Администрации об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диксли» пени в размере 90 376 руб. 53 коп. и штрафа в размере 35 370 руб. 11 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги ул. Советская от д. № 9 до д. № 14 в д. Мегрега № 2аэф-17 от 29.05.2017 (далее - Контракт).

Предметом Контракта явилось выполнение работ по ремонту муниципальной дороги ул. Советская от д. № 9 до д. № 14 в д. Мегрега в соответствии с требованиями Контракта для нужд Заказчика (п. 1.1. Контракта).

Пунктом 1.4. Контракта определен срок окончания работ - не позднее 15.10.2017. Срок действия Контракта - до 31.12.2017 (п. 9.2. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта, общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) в соответствии с Протоколом согласования Контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) составила 353 701,11 руб.

Работы по Контракту истцом были выполнены, о чем общество уведомило Администрацию письмом № 100 от 13.10.2017.

Ответчик 18.10.2017 направил истцу посредством электронной почты копию Акта приемки работ по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 2аэф «Ремонт муниципальной дороги ул. Советская от д. № 9 до д. № 14 в д. Мегрега» (далее - Акт).

Согласно Акту по состоянию на 18.10.2017 комиссия установила нарушения, заключила, что для окончательной приемки работ необходимо выполнить: устранить просадку от дома № 9 до дома № 11, создать рабочий профиль дороги, уплотнить щебеночное основание. Для устранения выявленных недостатков комиссией установлен семидневный срок - до 25.10.2017.

Выявленные в Акте недостатки истцом были устранены, о чем истец уведомил ответчика письмом № 102 от 25.10.2017.

Решением суда по делу №А26-6736/2018 от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, удовлетворено требование ООО «Диксли» о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в размере 353 711 руб. 11 коп., признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги ул. Советской от д. № 9 до д. №14 в д. Мегрега №2аэф-17 от 29.05.2017, оформленного уведомлением №148 от 07.06.2018.

Поскольку указанная задолженность оплачена только 29.01.2020, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, рассчитанную за период с 28.11.2017 по 29.10.2020 в размере 68 832 руб. 19 коп.

Полагая, что обществом работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока и некачественно, Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения в размере 90 376 руб. 53 коп. и штрафа за некачественно выполненные работы в размере 35 370 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А26-6736/208 и не подлежит повторному доказыванию, Администрация Ответчик 18.10.2017 направил истцу посредством электронной почты копию Акта приемки работ по муниципальному контракту от 18.05.2017 № 2аэф «Ремонт муниципальной дороги ул. Советская от д. № 9 до д. № 14 в д. Мегрега» (далее - Акт).

Согласно Акту по состоянию на 18.10.2017 комиссия установила следующие нарушения: при производстве работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя песчано-гравийной смесью (природно-карьерной) не производились работы по ее уплотнению согласно п. 1 Локальной сметы; профилировка щебеночного основания выполнена некачественно, имеются просадки, местами завышены края проезжей части; щебеночное основание недостаточно уплотнено. В Акте комиссия заключила, что для окончательной приемки работ необходимо выполнить: устранить просадку от дома № 9 до дома № 11, создать рабочий профиль дороги, уплотнить щебеночное основание. Для устранения выявленных недостатков комиссией установлен семидневный срок - до 25.10.2017.

Выявленные в Акте недостатки истцом были устранены, о чем общество уведомило Администрацию письмом № 102 от 25.10.2017.

В своем ответе письмом № 357 от 29.10.2017 заказчик со ссылкой на Акт от 27.10.2017 указал, что по состоянию на 29.10.2017 недостатки не устранены, а также уведомил о расторжении Контракта и потребовал оплатить штраф. Согласно приложенной к электронному письму копии Акта от 27.10.2017, по состоянию на 27.10.2017 замечания по акту от 18.10.2017 не устранены; дополнительно к ним установлено, что имеются 2 кучи щебня фракции 20*40 и 5*40 в месте просадки дороги у д. №9 и дома №11.

Как указывает общество, при составлении Акта от 27.10.2017 его представитель не присутствовал, поскольку заказчик не уведомлял истца о дате и времени осмотра.

К электронному письму Администрации от 30.10.2017 была также приложена копия Уведомления от 29.10.2017 № 357/1, в котором также сообщила о расторжении Контракта по п. 9.6. с 27.10.2017 в связи с низким качеством производимых работ и нарушением технологии производства работ.

В связи с получением Уведомления от 29.10.2017 № 357/1 истец направил в адрес ответчика претензию № 115 от 08.12.2017, в которой указал на фактическое выполнение работ и устранение недостатков в установленный ответчиком срок, сообщил о принятии на себя дополнительных затрат, необходимых для качественного выполнения работ, но не предусмотренных Локальной сметой.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, работы по контракту после 25.10.2017 не выполнись.

Как указал суд при рассмотрении дела №А26-6736/2018, работы по Контракту были фактически выполнены истцом и не оплачены ответчиком, п. 9.6. Контракта признан не соответствующим действующей редакции ч. 3 ст. 723 ГК РФ, а основание отказа от исполнения Контракта, в свою очередь, не соответствует ни ч. 3 ст. 723 ГК РФ, ни п. 9.6. Контракта.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда относительно факта выполнения, сроков их выполнения и качества выполненной работы. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ и другой стоимостью, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного встречные исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора в пункте 7.2 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплату неустоек за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

При принятии резолютивной части судом допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, вместо 2 753 руб., указано. 2 314 руб. при изготовлении полного текста решения указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Администрации в пользу общества составляет 2 753 руб.

Также обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.02.2020, расходным кассовым ордером от 14.02.2020.

Возражений по указанному требованию Администрацией не заявлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств, предмета спора и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца юридической работы, суд находит взыскание судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме (10 000 руб.) обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Мегрегского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диксли» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 68 832 руб. 19 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.