Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-81626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2022 года

Дело №

А56-81626/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-81626/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021 № 11.

Определением от 05.04.2022 суд утвердил новым финансовым управляющим должника ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено.

Определением от 05.04.2022 арбитражный суд утвердил новым финансовым управляющим ФИО2.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2, выплатил арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 14 893,62 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выплатил арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 10 106,38 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части выплаты арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 14 893,62 руб. и выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 10 106,38 руб., принять по делу новый судебный, которым выплатить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества ФИО3 в размере 25 000 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о необходимости пропорционального распределения вознаграждения с учетом вклада каждого из управляющих в достижение целей процедуры банкротства. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица установлен в размере 25 000 руб. как единовременная сумма за всю процедуру, применяемую при банкротстве физического лица, которая выплачивается после завершения процедуры банкротства.

Податель жалобы считает, что законодательством не предусмотрено распределение вознаграждения между финансовыми управляющими за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве физических лиц пропорционально времени нахождения арбитражных управляющих в процедуре.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника в период с 12.01.2021 по 19.10.2021, то есть 84 дня. Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника в период с 05.04.2021 по 31.05.2021, то есть 57 дней.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы, подлежащей выплате финансовым управляющим исходя из принципа расчета пропорционально отработанному времени.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Установив изложенное, приняв во внимание, что полномочия финансового управляющего осуществляли два арбитражных управляющих, установив периоды исполнения ими обязанностей финансового управляющего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропорциональном удовлетворении требований в части вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 добросовестно исполнял свои обязанности финансового управляющего имуществом должника, жалобы на его действия не подавались, от исполнения обязанностей финансового управляющего он отстранен не был.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения не только управляющему ФИО2, но и управляющему ФИО5

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что вознаграждение подлежит распределению между финансовыми управляющими пропорционально их времени работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-81626/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1