Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-22367/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22367/2021
24 января 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МЭП - Пермь" (614038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "Советская - 39" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и встречному иску о взыскании убытков


при участии:

от ООО «МЭП-Пермь» – ФИО1, доверенность от 24.06.2021 (сроком на 1 год), паспорт;

от ТСЖ «Советская - 39» – ФИО2, председатель правления, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.12.2020 (сроком до 31.12.2022), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭП-Пермь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Советская - 39" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 25/20-РК от 25.06.2020в сумме 252 348 руб. 12 коп., неустойки в сумме 15 046 руб. 06 коп. за период с 25.09.2020 по 07.09.2021 (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).


Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку задержка в оплате связана с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Определением от 24.11.2021 к производству суда на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ТСЖ «Советская - 39» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭП-Пермь" убытков в сумме 252 348 руб. 12 коп.

Общество «МЭП-Пермь» против встречного иска возражает, поскольку не доказано возникновение убытков по вине подрядчика; заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 25/20-РК, согласно п.п.1.1, 1.2 которого, Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить следующие строительные работы: капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 614015, <...>, согласно ЛСР, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ – не позднее 60 рабочих дней с момента поступления аванса на счет Исполнителя.

Цена работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 1 114 324 руб. 90 коп.

Согласно п. 5.1 договора в течение пяти банковских дней с момента заключения договора Заказчик оплачивает аванс в сумме 334 297 руб. 47 коп., включая НДС, для приобретения материалов, что составляет 30% от общей цены договора.

После выполнения работ по договору по стоимости равной сумме аванса производится их приемка Заказчиком с составлением акта приемки-сдачи этапа работ, после чего Исполнитель выставляет счет на оплату аванса в сумме 334 297 руб. 47 коп., включая НДС (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора окончательная оплата по договору производится после полного завершения работ, подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Из искового заявления следует, что работы Подрядчиком выполнены, приняты Заказчиком, однако за ответчиком числится задолженность в размере 252 348 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В доказательство выполнения работ по договору № 25/20-РК от 25.06.2020 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.08.2020 на сумму 434 901 руб. 11 коп. и № 2 от 05.11.2020 на сумму 679 423 руб. 79 коп. При этом, акт и справка № 1 от 27.08.2020 на сумму 434 901 руб. 11 коп. подписаны сторонами без возражений, акт и справка № 2 от 05.11.2020 на сумму 679 423 руб. 79 коп. подписана истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 01.11.2017 исх. № 196 Истец в адрес ответчика направил следующие документы: акты КС-2, справки КС-3, акт сверки взаимных расчетов, УПД №№ 82, 89 от 02.10.2017, счета на оплату (т. 1 л.д. 124).

Общество «МЭП-Пермь» письмами исх. № № б/н от 15.12.2020, 2 от 20.02.2021, 2 от 01.04.2021 направляло ТСЖ акты формы КС-2 и КС-3 для их подписания. Однако указанные акты заказчиком подписаны не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано.

Доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорному договору, ввиду не направления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО «МЭП-Пермь» Ответчиком, выполненные истцом по договору № 25/20-РК от 25.06.2020 работы считаются принятыми ответчиком.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат, составляет 252 348 руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 г. по 07.09.2021 г. в сумме 15 046 руб. 06 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан не верным в части исчисления дней просрочки.

С учетом п. 5.3 договора и вручения заказчику спорных актов формы КС-2, КС-3 22.01.2021, о чем свидетельствует подпись председателя ТСЖ на письме истца исх. б/н от 15.12.2020, начисление процентов правомерно исчислять с 23.01.2021.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части за период с 23.01.2021 по 07.09.2021 в размере 14 232 руб. 83 коп.


Встречные исковые требования основаны на следующем:

при проведении капитального ремонта крыши работники ООО "МЭП-Пермь" нарушили технологию производства кровельных работ, не произвели заделку стыка водосборной воронки с трубой ливневой канализации после монтажа воронки и наплавления первого слоя кровельного покрытия, не поставили на место защитный решётчатый колпак воронки и не убрали с крыши мелкий строительный мусор, оставшийся от разборки старого кровельного покрытия. Попадание строительного мусора в ливневую канализацию в результате сильного дождя привело к закупорке трубы и переливу воды через не заделанный (не зачеканенный) стык на технический этаж и затем в квартиру №66.

Ненадлежащее выполнение истцом условий договора явилось причиной затопления квартиры ФИО4 дождевой водой, что подтверждается Актом осмотра квартиры от 21 сентября 2020 года. Указанный акт подписан уполномоченным представителем истца без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора 23 ноября 2020 года ТСЖ Советская-39" был подготовлен и вручен ООО "МЭП-Пермь" и ФИО4 проект трёхстороннего соглашения "О добровольном порядке возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры". Указанным Соглашением в порядке частичного возмещения ущерба был определён трёхдневный срок перечисления денежных средств в сумме 445 729,96 руб. со специального счёта капитального ремонта ТСЖ на расчётный счёт ООО "МЭП-Пермь", а ООО "МЭП-Пермь", соответственно, ФИО4

В связи с отказом ООО "МЭП-Пермь" от подписания трёхстороннего соглашения о добровольном возмещении вреда, и отказом от удовлетворения претензии о возмещении имущественного вреда иным способом собственником квартиры ФИО4 былпредъявлен иск о взыскании ущерба с ТСЖ "Советская-39" по правилам Закона о защите прав потребителей, который рассмотрен Ленинским районным судом г. Перми с участиемпричинителя вреда ООО "МЭП-Пермь" в судебном процессе в качестве третьего лица. В удовлетворении заявленных ТСЖ "Советская-39" в ходе судебного разбирательства ходатайств об изменении процессуального положения ООО "МЭП-Пермь" и привлеченииего в качестве Ответчика по данному делу судом отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2021 года по делу №2-1718/2021 причинённый ООО "МЭП-Пермь" ущерб имуществу в размере 154 740,97руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., неустойка в сумме 3318,32 руб., штраф в размере80 029,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 930,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 668,00 руб., госпошлина в размере4661,18руб., всего252 348,12(двести пятьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб. по иску собственникаквартиры взысканы с ТСЖ «Советская-39» в пользу ФИО4

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с положениями ст.ст. 15,1064,1068,1079 ГК РФ после вступления указанного судебного акта в законную силу у ТСЖ "Советская-39" возникает неоспоримое право взыскания с ООО "МЭП-Пермь" указанной суммы252348,12(двести пятьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб. в регрессном порядке.

В этой связи ТСЖ «Советская-39» 21.10.2021 года предложило ООО «МЭП-Пермь» урегулировать вопросы оплаты выполненных работ и возмещения вреда ФИО4 одновременно, до вступления указанного решения Ленинского суда в законную силу, и без предъявления встречного иска в Арбитражный суд Пермского края.

Однако, направленное в адрес ООО "МЭП-Пермь" предложение в очередной раз оставлено без ответа.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец по встречному иску связывает возникновение у него убытков в виде реального ущерба в размере 252 348 руб. 12 коп. с обстоятельством нарушения ООО «МЭП-Пермь» технологии производства кровельных работ в рамках спорного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе претензию собственника ФИО4, заключения Пермской ТПП № СН-109 от 15.01.2021, отчет ООО «Пермский центр комплексных решений» № 0096/02/21-ОЦ, решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2021, суд установил, что причиной залива квартиры явилось нарушение технологии производства кровельных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома по ул. Советская, 39а в г. Перми подрядной организацией ООО «МЭП-Пермь».

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 725 ГК РФ, судом признаны отклонению.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

При этом из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Предметом заключенного между сторонами договора № 25/20-РК от 25.06.2020 является капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ко встречному иску применяется не сокращенный годичный срок исковой давности, а общий, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (государственная пошлина, юридические услуги), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и не могут быть отнесены на ответчика, поскольку нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 243 756 руб. 94 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская - 39" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭП - Пермь" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>) 252 348 руб. 12 коп. основного долга, 14 232 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 194 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.


2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭП - Пермь" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Советская - 39" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) 243 756 руб. 94 коп. убытков, 7 773 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать товариществу собственников жилья "Советская - 39" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 336 от 11.11.2021.


В результате зачета первоначального и встречного исков:

взыскать с товарищества собственников жилья "Советская - 39" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭП - Пермь" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>) 8 591 руб. 18 коп. основного долга, 14 232 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 421 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать товариществу собственников жилья "Советская - 39" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 336 от 11.11.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО5