Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-49402/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49402/2024
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, ПЕР. 6-Й ВЕРХНИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОДС-М" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, ЛН. 3-Я В.О., Д. 48, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 463 565 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОДС-М" (далее - ответчик) о взыскании 447 147 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 419 руб. 77 коп. процентов за период с 30.01.2024 по 22.04.2024.

Определением от 10.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 06.08.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

24.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на услуги заготовки леса №2205, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести лесозаготовительные работы (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка до 500 метров, сортировка сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам) на делянках заказчика в объеме 25000,00 м3 в год, а заказчик - предоставить объем работ, принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.11 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней вывозить не менее 2 500 м3 на верхний (перевалочный) склад истца.

Согласно п. 2.3 договора истец обязался оплатить доставку лесозаготовительной техники ответчика до места проведения работ в размере 500 000 руб. При этом в счет перевозки оборудования ответчик принял на себя обязательство заготовить не менее 25 000м3, а в случае заготовки меньшего объема древесины, ответчик должен выплатить истцу сумму за перевозку пропорционально недорубленному объему (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 34.4 договора истец 27.11.2023 оплатил ответчику аванс в размере 1 950 000 руб. по платежным поручениям №3803049, №803048.

Как следует из искового заявления, ответчик приступил к выполнению работ 10.12.2023 и к 26.12.2023 заготовил и вывез лес в объеме 262,667м3.

28.12.2023 истец направил ответчику претензию по адресу электронной почты о необходимости принять меры для обеспечения надлежащего выполнения работ и соблюдения условий договора.

11.01.2024 ответчик сдал, а истец принял работы в объеме 850м3 с момента начала выполнения работ, истец 12.01.2024 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 6.5 договора по истечении 5 дней с момента направления претензии, дополнив уведомление требованием о возврате неотработанного аванса в размере 217 500 руб.

22.01.2024 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, признав, что принял работы в объеме 1 022,35м3 на сумму 1 482 407 руб. 50 коп. При этом, ввиду неотработки обусловленного договором объема в 25 000 м3, истец указал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 447 145 руб. 50 коп., которые потребовал перечислить в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик выполнил работы в объеме 1 022,35 м3, в связи с чем не обеспечил выполнение работ в гарантированном объеме 2 500 м3 за год или 2 500 м3 в месяц. При этом, минимальный объем лесозаготовки, исходя из пропорционального его годичного распределения, составил 2 083 м3 (2 500 / 12), который также не был выработан ответчиком.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в гарантированном объеме.

Истец начислил проценты за период с 30.01.2024 по 22.04.2024 в размере 16 419 руб. 77 коп.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ответчик доказательств возврата истцу или освоения спорной суммы не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 447 147 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 16 419 руб. 77 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика об отказе от договора без документального подтверждения невозможности завершения работ в установленный договором срок, судом отклоняются, поскольку для возврата неосновательного обогащения не имеет значение квалификация отказа от договора по статье 717 ГК РФ или по статье 715 ГК РФ. Истец не заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а просит возвратить переплату в связи с утратой интереса в договоре вследствие его отказа, следовательно, ответчик обязан возвратить сумму невыработанного аванса за доставку техники пропорционально недорубленному объему леса, что соответствует принципу эквивалентности встречного предоставления и исключает неосновательное обогащение одной из сторон спора (статья 702, 717, 1102 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОДС-М" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (ИНН <***>) 447 147 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 419 руб. 77 коп. процентов, а также 12 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.