Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А19-1263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1263/2020

05.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2020г. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АССОЦИАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ «БРЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304380115400098, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в заседании до объявленного перерыва:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.10.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., при участии представителя ответчика ФИО3,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3Д СПЭРРОУ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 в размере 10 000 руб.;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 10 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенных у Ответчика в сумме 130 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 297 рублей 54 копеек, 200 рублей – стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 10.06.2020 произведена замена истца по делу №А19-1263/2020 – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3Д СПЭРРОУ" на правопреемника – АССОЦИАЦИЮ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ «БРЕНД».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «3Д Спэрроу» является обладателем исключительного права на товарный знак № 572790, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Также ООО «3Д Спэрроу» получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», в любой форме и любыми способами.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 15.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (dvd-диск). В подтверждение продажи был выдан чек, с указанием сведений о наименовании продавца: ИП ФИО2, датой продажи: 15.06.2019, ИНН продавца: <***>.

По мнению истца, на товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 572790, также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба».

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование, по мнению истца, является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования не признал, указал, что кассовый чек, представленный в рамках дела № А19-28762/2019 визуально тождественен кассовому чеку, представленному в рамках настоящего дела; указал, что в материалы дела истцом представлен кассовый чек с датой «18.08.2012», тогда как обозначенная истцом дата розничной продажи «13.08.2019».

Истец в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва явку не обеспечил, направил письменные пояснения по делу, указал, что в подтверждение заключения сделки купли-продажи спорного товара был выдан чек с реквизитами ответчика, с указанием его ИНН, при этом истец указал, что в чеке имеется неверная информация о дате и времени покупки товара: 20.04.2012 в 08:01. Истец полагает, что действительная дата покупки спорного товара следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании до объявленного перерыва указал, что правомерность его возражений против иска подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-31243/2019, А19-28762/2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «3Д Сперроу» является обладателем исключительного права на товарный знак № 572790, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак №572790 имеет правовую охрану в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе, «компакт-диск».

04.01.2018 было заключено Лицензионное соглашение №3Д_2018_Booba_03 между Компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и ООО «3Д Спэрроу», согласно которому ООО «3Д Спэрроу» получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», в любой форме и любыми способами.

В результате заключения указанного соглашения ООО «3Д Сперроуз» приобрело права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» в полном объеме.

В ходе закупки, произведенной 15.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (dvd-диск) (далее – товар).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием даты и времени продажи, наименование и ИНН продавца (ИП ФИО2).

Как указал истец, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 572790, а также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба».

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию №50997 о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданским кодексом Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданским кодексом Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданским кодексом Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (п. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительное право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части, может осуществляться в любой материальной форме, в том числе в форме распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п/п 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в п. 6 Информационного письма ВАС РФ № 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

Наличие у истца исключительных авторских прав на произведения, признается подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлены: товар – dvd-диск, видеозапись его приобретения и кассовый чек.

Судом осмотрен, изучен товар, просмотрена видеозапись процесса покупки спорного товара, по результатам анализа и оценки кассового чека и видеозаписи покупки факт реализации товара ответчиком, а соответственно – незаконного использования произведений именно ответчиком – признается неподтвержденным.

В результате просмотра процесса покупки диска установлено, что видеозапись не подтверждает доводы истца о том, что товар был приобретен 15.06.2019 года у предпринимателя ФИО2

Каких-либо сведений о том, что продажа диска осуществлялась от имени предпринимателя ФИО2 ни видеозапись покупки, ни иные доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают.

Представленная истцом видеозапись покупки, вопреки доводам истца, ни в одном из ее фрагментов не подтверждает факт покупки этого товара именно у указанного предпринимателя.

Так, при видеосъемке процесса покупки спорного диска вывеска, уголок потребителя (информационный стенд) зафиксированы не были.

Покупателем не задавался вопрос с целью получения информации о продавце товара, соответственно фамилия ответчика лицом, непосредственно оформлявшим покупку, не произносилась.

Относимость кассового чека к ответчику определена истцом по указанию фамилии и ИНН, указанным в чеке. Вместе с тем, кассовый чек, представленный в материалы дела, не содержит данных о реализации ответчиком какого-либо конкретного товара (диска), не подтверждает выполнение операции по продаже товара и получению оплаты за него 15.06.2019 года.

Кассовый чек датирован 20.04.2012 года. На видеозаписи процесса покупки отражен чек (показана часть чека), только с указанием даты 20.04.2012.

Таким образом, указанная в чеке дата покупки спорного товара не соответствует дате покупки, указанной истцом (по утверждению истца покупка спорного товара была совершена 15.06.2019). Фиксация даты, времени совершения покупки на мобильном телефоне не позволяет суду достоверно полагать, что покупка спорного товара осуществлена именно 15.06.2019.

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, представленный кассовый чек не признается достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о продаже товара ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

По изложенным обстоятельствам, представленный в настоящее дело кассовый чек не может быть признан судом надлежащим доказательством. Товарный чек при продаже диска не оформлялся.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был продан представителю истца именно ИП ФИО2 или от ее имени.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара была осуществлена именно в магазине (торговом отделе) ответчика.

Иные доказательства незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи именно ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных истцом по делу доказательств однозначно не подтверждает тот факт, что продавец, осуществивший реализацию диска, действовал от имени ИП ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.