Решение от 14 апреля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-78/2025
г. Киров
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Энергокомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141622, Россия, Москва, <...> Б, д. 18 Б эт/пом 2/6)

о взыскании 850 150 рублей 50 копеек

и по встречным исковым требованиям


общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Энергокомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141622, Россия, Москва, <...> Б, д. 18 Б эт/пом 2/6)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 1 330 590 рублей 14 копеек

при участии представителей:

от истца-Фуфачевой М.В., по доверенности,

от ответчика-Процько А.С., по доверенности,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Энергокомпани» (далее – ответчик, ООО «ХГ «Энергокомпани») о взыскании убытков по договору от 23.07.2024 № 287-17/24 в размере 850 150 рублей 50 копеек.


Ответчик (истец по встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) 1 330 590 рублей 14 копеек, в том числе 898 271 рубль 21 копейка убытков, неосновательного обогащения в сумме 383 000 рублей 00 копеек, 49 318 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования поддерживает.


Ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве.

Истец по встречному иску исковые требования поддерживает.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве и дополнительном отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 23.07.2024 № 287-17/24 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить Щиты учета выносные (далее – продукцию), в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение № 1) согласовано, что поставка продукции осуществляется по этапам:

- по 1 этапу поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на сумму 4 855 435 рублей 20 копеек;

- по 2 этапу в срок с 20.08.2024 по 30.08.2024 на сумму 928 468 рублей 80 копеек.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из искового заявления следует, что 29.08.2024 на склад покупателя от поставщика поступила продукция на сумму 5 783 904 рубля. При приемке продукции истцом было установлено, что она не соответствует требованиям договора, о чем составлен соответствующий акт по результатам входного контроля от 30.08.2024, о чем письмом от 02.09.2024 был уведомлен поставщик.

В связи с наличием замечаний к поставленной по договору продукции, она была направлена на независимую экспертизу, организованную союзом «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области). О передаче продукции на экспертизу поставщик был уведомлен письмом от 13.09.2024.

В отчете о выполненной работе в рамках оказания услуг в области физико-химического анализа от 24.09.2024 содержатся следующие выводы:

По результатам испытаний образца – материала корпуса шкафа учета установлено:

- в части материала образец соответствует заявленной в паспорте информации, так как представляет собой листовой пресс-материал на основе стеклонапольной


термореактивной полиэфирной смолы;

- в части механических свойств – образец характеризуется более низкими значениями ударной вязкости (34 кДж/кв.м, в то время как в паспорте заявлено 60 кДж/кв.м).

При поставке продукции ненадлежащего качества, либо не соответствующей требованиям приложений № 1, № 2 к договору, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков, либо замены некачественной, не соответствующей описанию продукции, на продукцию, согласно утвержденным образцам, в течение 10 (десяти) календарных дней. Все расходы, связанные с заменой некачественной продукции, несет поставщик. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками продукции, при их обнаружении в течение гарантийного срока. При неисполнении обязательства по поставке продукции в срок или недопоставке продукции покупатель вправе по своему выбору: потребовать передать недостающее количество продукции в указанный покупателем срок; отказаться от дальнейшего исполнения договора; отказаться от дальнейшего исполнения договора, от переданной продукции и от ее оплаты, а если продукция оплачена, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 5.2, 5.3, 5.3.1-5.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку поставки продукции и за недопоставку, а также за нарушение сроков, установленных покупателем в соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 договора, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни – от суммы непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления соответствующего срока исполнения обязательств (пункт 5.4 договора).

Если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество продукции либо не выполнил требования покупателя о поставке недостающего количества продукции или замене некачественной продукции в установленный срок, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Покупатель при этом вправе приобрести недопоставленную продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на ее приобретение (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора обеспечение исполнения договора – это дополнительная гарантия покупателю исполнения поставщиком условий настоящего договора. Поставщик предоставляет независимую гарантию, соответствующую действующему законодательству РФ и требованиям закупочной документации, либо вносит денежные средства на расчетный счет покупателя.

Сумма обеспечения указана в приложении № 1 к договору (пункт 7.2 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) сумма обеспечения исполнения договора составляет 383 000 рублей.

В случае нарушения поставщиком условий договора обеспечение исполнения договора возвращается за вычетом штрафов и пеней, предусмотренных договором (пункт 7.3 договора).

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил пени ответчику в размере 353 670 рублей 50 копеек за период с 23.08.2024 по 26.09.2024.

Для определения соответствия поставленной продукции условиям договора истец обращался к эксперту за проведением экспертизы, стоимость которой составила 75 000 рублей (платежное поручение от 18.09.2024 № 27236).


Соглашение о расторжении договора от 26.09.2024 подписано покупателем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции от 15.10.2024 № 498-17/24, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить Щиты учета выносные (далее – продукцию), в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение № 1) согласовано, что поставка продукции осуществляется по этапам:

- по 1 этапу поставка продукции осуществляется в течение 1 календарных дней на сумму 2 220 159 рублей 20 копеек;

- по 2 этапу в срок по 31.10.2024 на сумму 3 404 241 рубль 00 копеек.


Поскольку АО «Горэлектросеть» приобрело продукцию у ООО «Стройресурс» по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, а также произвел оплату, истцом произведен расчет убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущими ценами, размер которых составил 804 480 рублей.

Таким образом, общая стоимость убытков по расчету истца составила 1 233 150 рублей 50 копеек.

Ответчик внес на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 383 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 № 598.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора, истцом была зачтена сумма обеспечения в счет суммы убытков, в связи с чем сумма убытки, не покрытые обеспечением составила 850 150 рублей 50 копеек.

26.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия с соглашением о расторжении договора и требованием оплатить сумму убытков.

Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что поставщик также понес дополнительные затраты по договору, ООО «ХГ «Энергокомпани» обратился в суд со встречным иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором куплипродажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку продукции от 23.07.2024 № 287-17/2.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку Щитов учета выносных (Шкаф учета универсальный ШУС-У (300х470х70) в количестве 760 шт. стоимостью 6342 рублей (без НДС), за 1 шт., всего 5 783 904 рублей, в т.ч НДС 963 984 рублей.

Технические требования были согласованы в приложении № 1 к техническому заданию, в том числе ударная вязкость: не менее 60 кДж/кв.м.

В отчете о выполненной работе в рамках оказания услуг в области физико-химического анализа от 24.09.2024 по результатам испытаний образца – материала корпуса шкафа учета содержится, в том числе вывод, что в части механических свойств – образец характеризуется более низкими значениями ударной вязкости (34 кДж/кв.м, в то время как в паспорте заявлено 60 кДж/кв.м).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, сообщил, что поставке спорного товара (щитов учета) предшествовало согласование технического задания на товар. Ответчик полагает, что перепиской сторон было


достигнуто согласие об уточнении изначального технического задания, что обуславливалось невозможностью его исполнения в первичном виде. Также ответчиком указано, что договором был установлен порядок приемки товара (пункты 2.4 и 2.5), которые истцом не соблюдены. Кроме того, в деле имеется отчет об испытании образца неизвестного происхождения. Испытание проведено учебным заведением, не имеющим статус экспертного. Также считает, что оно прошло с грубыми нарушениями ГОСТа, регулирующего технические требования его проведения. И именно результат этих испытаний на ударную вязкость положен истцом в обоснование исковых требований. При таких условиях, результаты исследования не являются достоверными и допустимыми доказательствами в понимании статей 64 и 68 АПК РФ. Дополнительно имеет значение для дела то обстоятельство, что закупка аналогичной продукции начата истцом до получения результатов «экспертизы». Дополнительно ответчиком запрошены результаты испытаний ударной вязкости от производителя корпусов для сорной продукции, которые полностью подтверждают соответствие этого параметра техническому заданию истца.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что договор заключался по результатам закупки 23.07.2024, техническим заданием и закупочной документацией определены требования к поставляемой продукции, какие-либо иные договоренности существовавшие до подписания договора являются недействительными. АО «Горэлектросеть» многократно уведомляло ответчика о том, что поставляемая продукция должна соответствовать условиям договора и в случае несоответствия, продукция не будет принята. Однако независимо от данных требований поставщик поставил продукцию, не соответствующую техническому заданию. Также покупатель предлагал поставщику направить в его адрес образец щита учета, чтобы понимать будет ли товар соответствовать договору или нет, ответчик данную просьбу не исполнил, поставил товар, не соответствующий техническому заданию. Кроме того, истец, получив продукцию, несоответствующую условиям договора, известил ответчика о данном факте, а также уведомил о том, что вправе направить один образец из партии на экспертизу, не получив отказа на данное уведомление, один щит учета из партии был направлен в Вятскую торгопромышленную палату (ВТПП) на экспертизу, которая в свою очередь отправила его в ВятГУ. Данный выбор определяла ВТПП Кировской области, истец не участвовал при этом, мнение свое не выражал. Экспертная организация провела проверку щита учета, составив соответствующее заключение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что перепиской сторон было достигнуто согласие об изменении (уточнении) первоначального технического задания отклоняются судом, поскольку дополнительным соглашением стороны не согласовали изменения внутреннего конструктив продукции.

Ответчиком нарушены требования по ударной вязкости, согласованные в техническом задании и требования к конструктиву внутренней части выносного щита учета, а именно: к монтажной панели в нижней части шкафа при помощи саморезов с прессшайбой установленного размера крепится кожух из прозрачного


защитного оргстекла таким образом, чтобы автоматически выключатели на DIN- рейке устанавливались в прорезь защитного оргстекла.

Истец ссылается, что ООО «ХГ «Энергокомпани» изменило конструкцию ШУ, сделав только защитный экран без самого защитного кожуха. В результате данного изменения возникла невозможность применения шита учета, поскольку защитный кожух необходим для размещения в нем клеммной коробки с автоматами, к которым крепятся кабели, идущие к ПУ, а учитывая, что контакты остаются незакрытыми кожухом, возникает возможность подключения к ним несанкционированных дополнительных кабелей и потребление электрической энергии без учета.

Продукция возвращена ответчику в количестве 759 шт. (один щит учета подвергся разрушению в процессе экспертизы), что сторонами не оспаривается.

Между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции от 15.10.2024 № 498-17/24.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку Щитов учета выносных в количестве 760 шт. стоимостью 7400 рублей 53 копейки, за 1 шт., всего 5 624 400 рублей.

Также в отзыве на встречное исковое заявление АО «Горэлектросеть» сообщило, что в своем письме от 14.08.2024 г. № 6-01/5771 однозначно указано о том, что вся продукция должна быть изготовлена в соответствии с условиями договора. Также в письме указано, что вся переписка, которая велась по вопросам изменения конструктивных элементов продукции является недействительной, поскольку осуществлялась с неуполномоченными людьми и по личным телефонам сотрудников. Официальных писем в адрес АО «Горэлектросеть» на стадии заключения договора об изменении условий технического задания не поступало. Единственный запрос, который поступил в адрес общества на сайте закупок, касался подтверждения габаритов корпуса.

С доводами ООО «ХГ «Энергокомпани» о том, что поставленный товар является улучшенным, истец категорически не согласен, т.к. АО «Горэлектросеть» в соответствии с условиями договора вправе было рассчитывать на получение продукция, технические характеристики которой была согласованы в спецификации и техническом задании. Переписка относительно изменения характеристик велась до даты заключения договора. Поставщик с письменным предложением на портале закупок о внесении изменений в договор, к заказчику не обращался. Кроме того, даже в случае поступления данного предложения от поставщика замена товара на иной товар, обладающий улучшенными характеристиками, является правом заказчика, а не обязанностью. Заказчик самостоятельно определяет, является ли предложенный товар улучшенным по сравнению с тем, который указан в договоре и согласен ли он на замену. АО «Горэлектросеть» в переписке указывало, что вся продукция должна быть поставлена согласно условиям технического задания и также запрашивал образец, для того, чтобы удостовериться именно такой ли товар будет поставлен. ООО «ХГ «Энергокомпани» образец продукции в адрес АО «Горэлектросеть» не представил.

В дополнительном отзыве на встречные исковые требования ответчик по встречному иску сообщил, что указание ООО «ХГ «Энергокомпани» на то, что им были проведены испытания пластика, применяемого для производства ЩУ и представление в материалы дела технической спецификации на сырье не


заслуживают внимания поскольку в данном испытании от 09.10.2024 не установлено какое именно сырье исследовалось, и, что именно оно использовалось для изготовления спорных ЩУ. Кроме того, как указал истец PLAMEN (далее – Пламен) является сербской организацией, которая занимается изготовлением ЩУ, и является прямым партнером ООО «ХГ «Энергокомпани». Указанная организация выпускает ЩУ как раз такого образца, какие были поставлены в АО «Горэлектросеть» под видом ЩУ изготовленных ООО «ХГ «Энергокомпани». Согласно данным проведенной экспертизы щиты учета поставленные ООО «ХГ «Энергокомпани» полностью соответствуют техническим характеристикам в техническом паспорте Пламен. Таким образом, ООО «ХГ «Энергокомпани» поставил АО «Горэлектросеть» продукцию иностранного производства, что является прямым нарушением Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и п. 2.4. договора, где указано, что нарушением является поставка товара несоответствующая заявленному производителю или стране происхождения товара. Истец полагает, что заключение ВТПП, выполненной с привлечением специалистов ВЯТ ГУ, отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку на кафедрах университета регулярно выполняются экспертизы для судов и по заявкам госорганов (Следственный комитет и прочие). Экспертом произведены необходимые исследования с помощью сертифицированного оборудования, достоверность которых не опровергнута ответчиком. Отбор образца для исследования произведен в соответствии с пунктами 6.2.2 ГОСТ 4647-2015 и ГОСТ 26277, которыми предусмотрено изготовление прямоугольных образцов из листовых пластиков с помощью абразивных режущих инструментов (болгарка). Именно данный способ был использован для получения образцов из ящика (выносного щита учета). При использовании абразивного инструмента (в отличие от литья под давлением или прессования) невозможно изготовить образцы абсолютно одинакового размера. Разброс по размерам допускается ГОСТ. Также важно отметить, что площадь сечения (ширина на длину) входит в формулу вычисления ударной вязкости, из которой видно, что какое бы значение они не принимали, само значение ударной вязкости от этого не меняется. В таблице 3 отчёта ВятГУ указано, что расстояние между опорами прибора составляет от 40 до 80 мм. В данном исследование использовалось значение 60 мм, как это требует пункт 6.1.2 ГОСТ.

В силу статьи 65, 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании 14.10.2025 специалист ФИО1 ответил на вопросы и пояснил, что товар на экспертизу передал ФИО2, а также, что внутри ящика был паспорт на изделие. В ходе исследования было установлено, что ударная вязкость составляет 34 кДж/кв.м (согласно паспорту и приложению № 1 к техническому заданию - 60 кДж/кв.м).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 ответил на вопросы, сообщил, что после исследования щит забрал из ВятГУ без коробки, в пластиковом мешке, передавал ФИО1 в коробке, остальные обстоятельства не помнит.

Свидетели ФИО3, в судебном заседании пояснил, что спорные щиты были поставлены на склад АО «Горэлектросеть» в коробках, на тот момент других щитов на складе не было. Образец для исследования был отобран


случайным образом из партии товар поставленной ответчиком. Ответчик решил упростить техническое задание с чем мы не были согласны, партнером ответчика является Сербский завод.

Также в ходе рассмотрения дела был осмотрен выносной щит учета, преданный истцом на экспертизу в ВТПП на корпусе которого имеется вырезенная часть, исследованная специалистами.

Ответчик надлежащим образом доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы, опровергающей выводы представленного истцом отчета, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и более высокой ценой товара, приобретенного у другого поставщика по замещающей сделке в части не покрытые неустойкой 804 480 (убытки по замещающей сделке) - 353 670 рублей 50 копеек (неустойка, подлежащая взысканию)– 383 000 (удержанное обеспечение) в размере 67 809 рублей 50 копеек и расходов за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 142 809 рублей 50 копеек, в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленные ответчиком встречные требования о возврате удержанного обеспечения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме


383 000 рублей и возмещении дополнительных затрат на доработку корпусов изделий в сумме 898 271 рублей 21 копейки в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Энергокомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141622, Россия, Москва, <...> Б, д. 18 Б эт/пом 2/6) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) денежные средства в размере 142 809 (сто сорок две тысячи восемьсот девять) рублей 50 копеек и 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать, удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Энергокомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141622, Россия, Москва, <...> Б, д. 18 Б эт/пом 2/6) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина