Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А68-11356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11356/2018
г. Тула
23 октября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

24 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 3 934 209 руб. 99 коп., неустойки в сумме 63 041 руб. 67 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО Богородицкий район (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в июне и июле 2018г. электрическую энергию в общей сумме 3 934 209 руб. 99 коп., неустойки за период с 20.07.2018г. по 12.09.2018г. в сумме 36 632 руб. 42 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 23.10.2018г. суд внес опечатку в вводную часть определения суда от 28.09.2018г. в части суммы основного долга: вместо «основной долг в сумме 3 834 209 руб. 99 коп.», правильно читать «основной долг в сумме 3 934 209 руб. 99 коп.». Представитель истца не возражал.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил ходатайство от 02.10.2018г. №б/н ю/с об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную электроэнергию в общей сумме 3 934 209 руб. 99 коп., неустойку, рассчитанную за период с 20.07.2018г. по 02.10.2018г. в сумме 63 041 руб. 67 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательств (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела). Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки вызвано изменением истцом периода начисления неустойки, а также изменением с 17.09.2018г. размера ключевой ставки Банка России. Также истцом представлены совместно с данным ходатайством доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика (реестр почтовых отправлений приобщен судом в материалы дела).

Судом установлено, что ходатайство истца об уточнении исковых требований получено ответчиком 10.10.2018г., что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России»- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000027100906 (приобщена в материалы дела).

Таким образом суд отмечает, что уточнения исковых требований заблаговременно направлены в адрес ответчика и получены последним.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, суд отмечает следующее.

Из положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга в общей сумме 3 934 209 руб. 99 коп., неустойки за период с 20.07.2018г. по 02.10.2018г. в сумме 63 041 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Администрацией МО Богородицкий район (заказчик) заключен Контракт №4147172 на поставку электрической энергии (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а заказчик обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (раздел 1 Контракта).

Перечень объектов электроснабжения согласован сторонами в Приложении №6 к Контракту.

Из п. 9.1 Контракта следует, что контракт вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания и действует по 31.12.2018г., и распространяет свое действие на правоотношение сторон возникшие с 01.01.2018г.

Из п. 6.2 Контракта следует, что заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии, при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Контракта истец в июне и июле 2018г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 3 934 209 руб. 99 коп., в том числе в июне 2018г. на сумму 1 909 237 руб. 33 коп., в июле 2018г. на сумму 2 024 972 руб. 66 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 934 209 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 20.07.2018г. по 02.10.2018г. в сумме 63 041 руб. 67 коп. и представил уточненный расчет неустойки в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (определение суда получено 08.10.2018г.), что подтверждается уведомлением о вручении (приобщено в материалы дела). Также ответчиком заблаговременно получены уточнения исковых требований.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, предоставление в суд доказательств оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

В предварительном судебном заседании 23 октября 2018г. суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 3 934 209 руб. 99 коп., а также неустойка за период с 20.07.2018г. по 02.10.2018г. в сумме 63 041 руб. 67 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений по поставке электрической энергии установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Контрактом №4147172 на поставку электрической энергии со сроком действия до 31.12.2018г. и распространяющим действия на отношения сторон с 01.01.2018г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец в июне и июле 2018г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 3 934 209 руб. 99 коп., в том числе в июне 2018г. на сумму 1 909 237 руб. 33 коп., в июле 2018г. на сумму 2 024 972 руб. 66 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактур №7152/14144/01 от 30.06.2018г., №7152/16629/01 от 31.07.2018г., счетами на оплату №71527701172/31288 от 30.06.2018г., №71527701172/38652 от 31.07.2018г., актами приема-передачи электроэнергии №7152/14144/01 от 30.06.2018г., №7152/16629/01 от 31.07.2018г., ведомостями электропотребления за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии суду не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 6.1 Контракта следует, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу п. 6.2 Контракта, заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии, при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что порядок и срок оплаты определен сторонами.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в июне и июле 2018г. электроэнергию составляет 3 934 209 руб. 99 коп. (1909237,33+2024972,66).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 934 209 руб. 99 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 63 041 руб. 67 коп., рассчитанную за период с 20.07.2018г. по 02.10.2018г. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

При этом истцом расчет неустойки произведен на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, поскольку электрическая энергия поставлялась для энергоснабжения социально-значимых объектов, согласованных сторонами в Контракте (КНС, водокачки, артскважины).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту установлен судом и не оспорен ответчиком.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

При этом применение истцом в целях расчета неустойки абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, не нарушает прав ответчика.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.09.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 63 041 руб. 67 коп., рассчитанную за период с 20.07.2018г. по 02.10.2018г. с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 63 041 руб. 67 коп. и установлено, что представленный расчет не нарушает прав ответчика и произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления контррасчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2018г. по 02.10.2018г. в сумме 63 041 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (июнь – июль 2018г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.10.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (3 997 251 руб. 66 коп.), размер государственной пошлины составляет 42 986 руб. 25 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 42 854 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №24444 от 12.09.2018г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 42 854 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 3 934 209 руб. 99 коп., неустойку за период с 20.07.2018г. по 02.10.2018г. в сумме 63 041 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 854 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 03.10.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов