Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А43-17583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17583/2016

г. Нижний Новгород 02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-420), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном при заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Байкал инвест» (ОГРН <***> ИНН  <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 310 094 руб. 40 коп.

при участии  представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 14.11.2015

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал инвест» о взыскании 310 094 руб. 40 коп., в том числе 295640 руб. 85 коп. долга, 14453 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.02.2016 по 21.03.2016 и по день вынесения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод.

Определением суда от 07.07.2016г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 31.08.2016г. суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью уточнения позиции истца, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.01.2017 года.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец, явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 354534 руб. 82 коп., в том числе 288917 руб. 26 коп. долга, 65617 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 19.01.2017.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно подхода к начислению платы за услуги водоснабжения за период с 01.08.2015 по 24.12.2015г.

Так, истец полагает, что расчет платы за услуги водоснабжения по показаниям прибора учета необходимо производить с 25.12.2015, т.е. с даты подписания Акта допуска узла учета к эксплуатации, а за предыдущий предъявленный период с 01.08.2015 по 24.12.2015 плату необходимо исчислять из расчета среднего потребления. Также, истец пояснил, что часть начислений за декабрь (с 25.12.2015) вошла в платежные документы за январь 2016.

Ответчик, же в свою очередь, полагает, что основания для расчета исходя среднего потребления ресурсов за период с 01.08.2015 по 24.12.2015 у ответчика отсутствуют, поскольку оплата должна производится по показаниям приборов учета без изъятий каких-либо периодов, считая, что Акт допуска узла учета к эксплуатации от 25.12.2015 является формальной процедурой. В обоснование своих доводов, ответчик указал, что допуск существующего узла учета в эксплуатацию осуществлен с 04.10.2013г и расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производился на основании показаний указанного узла учета с момента заключения Договора холодного водоснабжения между ООО «Байкал Инвест» и ЗАО «ЗКПД-4».

Спор в отношении последующего предъявленного истцом периода, а именно с 25.12.2015 по 31 марта 2016г. между сторонами отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.08.2015 по 31.03.2016 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению обществу с ограниченной ответственностью «Байкал инвест».

На оплату указанных услуг истец выставил соответствующие счета-фактуры №№ 87514 от 31.08.2015, 95523 от 30.09.2015, 101985 от 31.10.2015, 116316 от 30.11.2015, 125162 от 31.12.2015, 25133 от 31.01.2016, 32443 от 29.02.2016, 47473 от 31.03.2016.

Указанные счета-фактуры абонентом не оплачены в полном объеме, по данным истца, с учетом уточнений, за ответчиком числится задолженность по оплате поданного в спорный период (с 01.08.2015 по 31.03.2016) коммунального ресурса в размере 288917 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.05.2016 № 000033445 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки и последующего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, включая требование о неустойке.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено также, что ООО «Байкал инвест» получало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении его объекта на основании договора от 09.10.2013 № 6-146/13, заключенного с ЗАО «ЗКПД-4 Инвест».

Письмом от 27.04.2015 ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» известило ООО «Байкал инвест» о состоявшейся продаже оборудования, водопроводных и канализационных сетей ОАО «Нижегородский водоканал», в связи с чем, направило соглашение о расторжении договора с 01.06.2015.

Письмом (исх. № 256) от 11.06.2015 ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» сообщило ОАО «Нижегородский водоканал», сведения о том, что показания ООО «Байкал инвест» по прибору учета № 091147 по состоянию на 01.06.2015 составили 3543 м3.

Впоследствии, в период с 01.08.2015 по 31.03.2016 (данный факт не оспаривается сторонами) услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Байкал инвест» оказывал истец ОАО «Нижегородский водоканал».

В связи со сменой собственника, ООО «Байкал инвест» обращалось в ОАО «Нижегородский водоканал» с заявкой от 06.08.2015 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В ответ на заявку ОАО «Нижегородский водоканал» направил абоненту проект единого договора водоснабжения и водоотведения от 16.09.2015 № 10954, который получен ответчиком 08.10.2015.

Однако, не согласившись с рядом положений в проекте, в том числе, в части оплаты по договору согласно существующих приборов учета водопотребления, ответчик направил истцу предложение по изменению условий договора от 16.09.2015 № 10954 (исх.№ 75 от 29.10.2015) с отметкой о получении истцом от 30.10.2015г.

Ответа по урегулированию разногласий от истца не последовало, включая повторные требования от 18.11.2015 исх.77 (получено истцом 19.11.2015) и исх.№ 83 от 22.12.2015г. (получено истцом 23.12.2015г.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, договора, подписанного двумя сторонами, с учетом урегулирования разногласий, между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой услуг по водоснабжению и водоотведению. В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (водоснабжение и водоотведение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспорил, что с 01.06.2015г. между сторонами возникли правоотношения по подаче холодной воды и приему сточных вод, которые подлежат оплате, заявка абонента на заключение договора им не отменялась.

.
Между тем, утверждение истца о том, в спорный период (с 01.08.2015 по 25.12.2015) следует производить расчет по нормативам потребления, суд не может признать верным и обоснованным, поскольку представленными в дело документами ответчик подтвердил, что к 01.06.2015 у абонента имелся расчетный прибор учета, объем поставленного ресурса с ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» определялся с учетом счетчика СТВУ-80 заводской номер № 0911470 (дата первичной поверки 28.06.2013г., дата следующей поверки – 28.06.2019г.). Показания по прибору учета № 091147 ООО «Байкал-инвест» после прекращения деятельности по водоснабжению и водоотведению субабонентов, передаваемых на обслуживание ОАО «Нижегородский водоканал», зафиксированы в письме (исх. 256 от 11.06.2015г.) (л.д.144) и составляет 3543 м3.

ОАО «Нижегородский водоканал» произвело обследование системы водоснабжения ООО «Байкал Инвест», о чем составлен акт от 25.12.2015. В данном акте зафиксирован факт установки на названном приборе пломб (0079679, 0079680), сняты его показания по состоянию на дату составления акта: 5038 куб.м.

Условия для определения коммерческого учета расчетным способом установлены в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», а именно:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В свою очередь, каких-либо замечаний к прибору учета на момент осмотра и составления акта от 25.12.2015г. (в том числе, по неисправности прибора учета, возможной деформации пломб, установленных ЗАО «ЗКПД-4») не выявлено, ссылок на указанные обстоятельства в акте не имеется. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что показания названного прибора учета подлежат применению только с 25.12.2015, то есть с момента составления акта о допуске узла учета в эксплуатацию с показаниями 5038 куб.м., несостоятелен.

Иных оснований для применения расчетного способа за период с 01.08.2015 по 24.12.2015 (период, составляющие менее шести месяцев), установленных в п.14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, судом принимаются возражения ответчика в части оспариваемого периода начисления платы за услуги водоснабжения.

В выписке из журнала учета узлов ХВС ООО «Байкал Инвест» (л.д.21-24 т.2) содержатся сведения о снятых показаниях, начиная с 01.06.2015г. (соответствует письму ЗАО «ЗКПД-4»: 3543 м3), а также в спорный период, то есть на 01.08.2015г. – 3793 м3, на 01.09.2015г. -3988 м3, на 01.10.2015 – 4187 м3, на 01.11.2015 – 4488 м3, на 01.12.2015 – 4792 м3, на 01.01.2016г. (за полный месяц) – 5081м3. В период с 01.01.2016 по 31.03.2016г. споров о показаниях прибора учета между сторонами не имеется.

С учетом данных показаний, судом принимается расчет, представленный ответчиком по делу за период с 01.08.2015 по 31.03.2016г. (л.д.25 т.2) в сумме 186433 руб. 56 коп.

Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части заявленные требования о взыскании долга – 102483 руб. 70 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнений), начисленной в результате просрочки внесения платежей в размере 65617 руб. 56 коп. за период с 11.04.2016 по 19.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положения названной нормы подлежат применению и к управляющей компании, поскольку исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), так как действует без собственного экономического интереса.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.

Учитывая результаты рассмотрения спора в части задолженности, расчет представленным истцом не может быть принят судом.

Согласно расчету, произведенному судом, исходя из суммы задолженности 186433 руб. 56 коп., периода начисления: с 11.04.2016 по 19.01.2017, а также с применением ставок, указанных в расчете истца, в соответствующие периоды, неустойка должна составить 42341 руб. 93 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 42341 руб. 93 коп. по состоянию за период с 11.04.2016 по 19.01.2017, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов по делу суд руководствовался следующим.

На момент рассмотрения иска (19.01.2017г.) сумма исковых требований (с учетом уточнений) составила 354534 руб. 82 коп. (288917 руб. 26 коп. + 65617 руб. 56 коп.).

Государственная пошлина, которая должна быть уплачена, с учетом заявленных требований, по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 10091 руб.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9202 руб. по платежному поручению № 3758 от 28.06.2016г. При уточнении (увеличении) исковых требований, доказательств доплаты по государственной пошлине в сумме 889 руб. суду представлено не было.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 17 указанного Постановления установлено, что исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), суд полагает возможным отнести сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 889 руб. на истца.

При этом, понесенные расходы по государственной пошлине (исходя из суммы 10091 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 6511 руб. 56 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал инвест», г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН  <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) 228775 руб. 49 коп., в том числе 186433 руб. 56 коп. долга и 42341 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 19.01.2017г., а также 6511 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 889 руб. государственной пошлины.

Данные требования подлежат исполнению истцом в добровольном порядке в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения требований в установленный срок, выдать исполнительный лист.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.         

СудьяО.ФИО3