Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-83521/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83521/19
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83521/19 по исковому заявлению ООО ММП "ИЛИОС" к ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" к ООО ММП "ИЛИОС" о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ММП "ИЛИОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды имущества с правом выкупа от 20.12.2015 № 84 в размере 5 121 743 руб., пени в размере 1 631 852 руб. 56 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 180 545 руб. 63 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом принято к производству встречное исковое заявления ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" к ООО ММП "ИЛИОС" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2016 к договору от 20.12.2015 № 84 как сделку не порождающую правовых последствий (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному требованию в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному требованию возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего иска, 20 декабря 2015 между Обществом с ограниченной ответственностью малое многопрофильное предприятие «ИЛИОС» (далее по тексту Арендодатель, ООО ММП «Илиос») и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОЛОМЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту Арендатор, ОАО «Коломенское ДРСУ») заключен Договор аренды имущества с правом выкупа № 84, по условиям которого Арендодатель передает арендатору имущество, указанное в п. 1.2 Договора за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование, с последующей передачей собственность, а Арендатор обязуется уплачивать арендные и выкупные платежи согласно Договору и выкупить Имущество.

Имуществом по данному договору является КДМ на шасси Камаз 65115 (новый_2013г выпуска ПТС 43 ОН 100348 дата выдачи 26.11.2015) в комплектации и техническими характеристиками в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой часть Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с Актом-приема от 22.12.2015 к Договору № 84 от 20.12.2015 в аренду Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом договора аренды имущества с правом выкупа № 84 от 20.12.2015, а именно КДМ на шасси Камаз 65115 (новый_2013г выпуска ПТС 43 ОН 100348 дата выдачи 26.11.2015) в комплектации и техническими характеристиками.

Совместно с имуществом Арендодатель передал, а арендатор принял документацию на передаваемое имущество. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стоимость договора и порядок расчетов согласован Сторонами в п. 3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2016 к Договору аренды № 84 от 20.12.2015.

Общая стоимость договора, по мнению истца, составит полную сумму выкупных платежей с НДС 3 264 000,00 и сумму арендных платежей на момент выкупа в соответствии с Приложением № 2.

Договор заключен на срок до 22.12.2016. В связи с тем, что на дату окончания срока аренды выкупные платежи Арендатором не выплачены, по инициативе Арендатора в лице директора ФИО2, по утверждению истца, подписано Дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2016, в котором Стороны согласовали обязательство выкупа, а также продлен срок действия договора.

В связи с неисполнением Договора 22.12.2017 по инициативе Арендатора срок договора аренды продлен Дополнительным соглашением № 4.

В соответствии с п. 1.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения 4 от 23.06.2018 к договору № 84 аренды имущества с обязательством выкупа от 20.12.2015 срок аренды согласован сторонами с 22 декабря 2015 до 22 декабря 2018.

Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к Договору аренды 84 аренды имущества с обязательством выкупа от 20.12.2015 Приложение № 2 дополнено графиком оплаты арендных платежей за период с 23.12.2017 - 22.06.2018 и графиком платежей с 23.06.2018 по 22.12.2018.

Актом № 173 от 31.12.2017 подтверждается оказание услуг по договору аренды № 84 от 20.12.2015 на сумму 150 450,00 руб за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Универсальным передаточным документом № 8 от 31.01.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды № 84 от 20.12.2015 на сумму 150 450,00 руб. за январь 2018.

Универсальным передаточным документом № 21 от 28.02.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды № 84 от 20.12.2015 на сумму 150 450,00 руб. за февраль 2018.

Универсальным передаточным документом № 32 от 31.03.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды № 84 от 20.12.2015 на сумму 150 450,00 руб. за март 2018.

Универсальным передаточным документом № 47 от 30.04.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды № 84 от 20.12.2015 на сумму 150 450,00 руб. за апрель 2018.

Актом № 60 от 31.05.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды № 84 от 20.12.2015 на сумму 150 450,00 руб. замай 2018.

Актом №75 от 30.06.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды №84 от 20.12.2015 на сумму 150450,00 руб. за июнь 2018.

Актом №86 от 31.07.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды №84 от 20.12.2015 на сумму 150450,00 руб. за июль 2018.

Актом № 104 от 31.08.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды № 84 от 20.12.2015 на сумму 150450,00 руб. за август 2018.

Актом № ПО от 19.09.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды №84 от 20.12.2015 на сумму 150 450,00 руб. за сентябрь 2018.

Актом № 125 от 31.10.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды №84 от 20.12.2015 на сумму 150 450,00 руб. за октябрь 2018.

Актом № 144 от 30.11.2018 подтверждается оказание услуг по договору аренды №84 от 20.12.2015 на сумму 150 450,00 руб. за ноябрь 2018.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику предмет договора, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

Ответчик, по утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за период с 01.01.2018 по 22.12.2018 не внес, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 857 743,00 руб.

После окончания срока аренды, по мнению истца, наступил срок выкупа арендованного имущества.

В соответствии с п. 1.4. Договора имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды.

Из буквального толкования пункта 2.2.1 Договора аренды транспортного средства, по утверждению истца, следует, что договором предусмотрена обязанность арендатора выкупить арендуемое транспортное средство, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность 3 264 000,00 рублей.

Договор аренды с правом выкупа по согласованию Сторон был переименован в Договор аренды с обязательством выкупа.

Ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2016 без разногласий, принял на себя обязательство выкупить имущество по истечение срока действия договора.

После того, как Арендатор принял на себя обязательство выкупа арендованного имущества (п. 2.2.1 Договора), при условии согласования выкупной цены в размере 3 264 000,00 (п. 3.1. Договора), односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате выкупной платы не допускается.

Включение в договор аренды условия о возмездном переходе права собственности на объект аренды к арендатору свидетельствует о совершении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды и купли-продажи. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1. ст 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3. Договора за просрочку обязательств по внесению платежей, предусмотренных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

На 17.09.2019 размер пени за период с 01.01.2018 по 17.09.2019 по расчету истца составил 1 631 852,56 руб.

Правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в части внесения изменений в пункт 1 статьи 317, который не имеет обратной силы.

На день заключения Договора аренды, по мнению истца, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которому уплата законных процентов презюмировалась, если они не исключены договором.

В соответствии с п. 1. ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015) Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На 17.09.2019 размер законных процентов за пользование денежными средствами по расчету истца составляет 180 545,63 рублей.

В подтверждение исполнения досудебного порядка 07.08.2019 истцом направлена претензия (исх. № б-н от 06.08.2019 года) с требованием оплаты в течение 5 (Пять) календарных дней задолженности в размере 5 121 743,00 руб., договорной пени (14040738004584).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование истца по первоначальному требованию о взыскании задолженности в размере 5 121 743 руб., пени в размере 1 631 852 руб. 56 коп. включает в себя требование о взыскании основного долга по арендным платежам в размере 1 857 743 руб., основного долга по выкупу арендованного имущества в размере 3 264 000 руб. и пени в размере 1 631 852 руб. 56 коп. на общую сумму задолженности.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению оборудования в аренду за спорный период на сумму 1 857 743 руб., стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по Договору аренды имущества с правом выкупа от 20.12.2015 № 84 в размере 1 857 743 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования иска о взыскании основного долга по выкупу арендованного имущества в размере 3 264 000 руб. и требований встречного искового заявления о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2016 к договору от 20.12.2015 № 84 как сделки, не порождающей правовых последствий, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, пунктами 1.3, 1.5 дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 2 к договору аренды имущества с правом выкупа от 20.12.2015 № 84 право выкупа арендованного имущества сторонами преобразовано в обязанность его возмездного приобретения ответчиком.

Данное дополнительное соглашение к Договору аренды имущества с правом выкупа от 20.12.2015 № 84 двусторонне подписано, в материалах дела не имеется доказательств подписания его ненадлежащими лицами, в обход действительной воли сторон на момент подписания или прошедшей датой. Заявления о фальсификации дополнительного соглашения в материалах дела так же не имеется.

Однако судом установлено следующее.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы следует, что внесение выкупной цены, как платы за приобретение имущества в собственность, является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Поскольку выкуп арендованного имущества по условиям договора является правом арендатора, а не его обязанностью, следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по нему могут быть прекращены, при прекращении арендных отношений, в том числе и условие о выкупе арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако условия п.п 1.3, 1.5 дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 2 к договору аренды имущества с правом выкупа от 20.12.2015 № 84 об обязательном выкупе арендованного имущества противоречат положениям ст. 624 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такая формулировка положения Договора аренды имущества с правом выкупа от 20.12.2015 № 84, как, например, «если арендатором будет принято решение о выкупе имущества…» (п. 3.2) свидетельствует об установлении сторонами изначально согласно нормам ГК РФ добровольного характера выкупа арендованного имущества.

Факт отсутствия у арендатора на момент истечения срока действия спорного Договора возможности выплаты суммы выкупного платежа свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика на момент заключения спорного Дополнительного соглашения и об отсутствии гарантий выплаты указанных денежных средств в будущем, что указывает на то, что для арендатора заключение соглашения на таких условиях могло служить вынужденной мерой для продления арендный отношений.

Таким образом, данная сделка содержит также признаки кабальности.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности пунктов 1.3, 1.5 дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 2 к договору аренды имущества с правом выкупа от 20.12.2015 № 84 и об удовлетворении встречного искового заявления в данной части.

В остальных положениях дополнительного соглашения судом не усматривается нарушения норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания их ненадлежащими лицами, в обход действительной воли сторон на момент подписания или прошедшей датой, в связи с чем, требование истца по встречному иску о признании остальных пунктов дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 2 к договору аренды имущества с правом выкупа от 20.12.2015 № 84 недействительными удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование первоначального иска о взыскании выкупной стоимости арендованного имущества так же удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на сумму подлежащей удовлетворению задолженности в размере 1 857 743 руб. истцом по первоначальному требованию начислены пени за период с 01.01.2018 по 17.09.2019 в размере 750 572 руб. 56 коп. Представленный ООО ММП "ИЛИОС" расчет пени проверен судом, признан верным.

Довод ответчика об отсутствии согласно п. 4.3 Договора у него обязанности уплаты пени согласно буквальному толкованию пункта договора опровергается следующим.

Оценивая положения спорного Договора в совокупности, а также исходя из логического и грамматического построения п. 4.3 соглашения, суд приходит к выводу о том, что п. 4.3 содержит опечатку в наименовании лица, обязанного уплачивать пени от суммы просроченного платежа.

По смыслу п. 1.1 Договора арендодатель передает арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендные платежи. Таким образом, на арендодателе лежит обязанность по предоставлению имущества в аренду, а на арендаторе – обязанность оплаты. Исходя из изложенного, ответственность за неуплату арендных платежей может лежать только на арендаторе.

Формальный подход ответчика к толкованию договора в данном случае приводит к злоупотреблению правом и нарушению прав истца.

Поскольку требования истца по первоначальному требованию о взыскании выкупной стоимости арендованного имущества не подлежат удовлетворению, неустойка, начисленная на данную сумму, взысканию так же не подлежит.

В отношении требования истца по первоначальному требованию о взыскании судом процентов за пользование денежными средствами в размере 180 545 руб. 63 коп. по правилам п. 1 ст. 317.1 ГК РФ судом установлено следующее.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С 1 августа 2016 года вступил в силу пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: «в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, начиная с 01 августа 2016 года указанные проценты подлежат взысканию только если данная возможность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ начислены истцом за период с 01.01.2018 по 17.09.2019. Законом или договором возможность начисления процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд находит неправомерным взыскание с ответчика процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ранее действовавшего Федерального закона за период с 01 августа 2016 года и далее, в данном случае, за период с 01.01.2018 по 17.09.2019.

Указанный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлении от 14 августа 2017 года по делу № А41-68319/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 180 545 руб. 63 коп. по правилам п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" в пользу ООО ММП "ИЛИОС" задолженность в размере 1 857 743 руб., неустойку в размере 750 572 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 693 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3, 1.5 дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 2 к договору аренды имущества с правом выкупа от 20.12.2015 № 84.

Взыскать с ООО ММП "ИЛИОС" в пользу ОАО "КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева