Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А19-16768/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Иркутск Дело № А19-16768/2019 «27» сентября 2019 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2019 года Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2019 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ+" (далее - ООО "НАШ ДОМ+") (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665841 обл ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "ВЕРТИКАЛЬ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075 обл ИРКУТСКАЯ <...>) об обязании демонтировать вентиляционную систему При участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности от 18.01.2019 б/н ФИО1 от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. ООО "НАШ ДОМ+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" об обязании демонтировать вентиляционную систему. Истец в судебном заседании во исполнение определения суда представил уточнение исковых требований, в котором, уточнив просительную часть иска в части срока, просил обязать ответчика демонтировать вентиляционную систему, расположенную на фасаде многоквартирного дома №19, 18 микрорайона г. Ангарска, в срок - не позднее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции, представил дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (664075 обл ИРКУТСКАЯ <...>). Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием. Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил. Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и управляющей организацией ООО «Наш дом+» на основании решения общего собрания собственников (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2019 г.) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 21.02.2019г. Ответчик ООО «ВЕРТИКАЛЬ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (на основании Свидетельства о государственной регистрации № 38 АЕ 450766 от 27.06.2014 г.). В связи жалобами жильцов многоквартирного дома службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>. В ходе проведения выездной проверки выявлено нарушение лицензионных требований, а именно: неправомерное размещение арендатором нежилого помещения кафе «Пиzzбург» по адресу: <...>, нежилое помещение 213 вентиляционной системы на наружной стене фасада многоквартирного дома. Управляющей организацией в адрес ответчика направлялась письменное требование (исх.№143 от 14.02.2019 г.). В данном требовании было указанно, что в срок до 15 марта 2019 г. необходимо демонтировать вентиляционную систему, расположенную на фасаде МКД №19, 18 микрорайона или предоставить документы, подтверждающие согласие собственников помещений на размещение вентиляционной системы на наружной стене МКД виде решения общего собрания собственников. Однако в адрес истца разрешительной документации не поступало, а также самовольно установленное оборудование демонтировано не было. Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Как указано выше и установлено судом, управляющая организация ООО «Наш дом+» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 21.02.2019. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также представленных истцом дополнительных документов следует, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 19, 18 микрорайона г.Ангарска, с декабря 2012 года являлось юридическое лицо – ООО «Управляющая компания «Наш дом». Согласно решения № 44 единственного участника ООО «Наш дом+» от 26.09.2018 было решено произвести реорганизацию ООО «УК «Наш дом» в форме присоединения к ООО «Наш дом+». На основании свидетельства от 18.01.2019 ООО «УК «Наш дом» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Исходя из вышеизложенного, ООО «УК «Наш дом» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Наш дом+» со всеми переходящими правами и обязанностями. Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что ООО «Наш дом+» вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ё) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности в отношении спорного помещения подтверждается материалами дела, ответчик факт размещения наружного дополнительного оборудования не оспаривал, доказательств установления оборудования третьим лицом, равно как и обоснованности возложения на него обязанности по его демонтажу в материалы дела не представил, отзыв на заявление не направил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, а также с разрешения уполномоченных органов и с соблюдением действующих строительных норм и правил. Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1749 от 03.07.2019. В соответствии с положениями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Таким образом, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования удовлетворить. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" в срок – не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционную систему, расположенную на фасаде многоквартирного дома № 19, 18 микрорайона г. Ангарска. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. Судья Ю.В. Липатова Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ООО "Наш дом+" (подробнее)Ответчики:ООО "Вертикаль" (подробнее)Последние документы по делу: |