Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-111354/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111354/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (167026, Республика Коми, Сыктывкар город, Ухтинское шоссе, строение 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектронМонтаж» (193315, <...>, литера Б, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: <***>)


при участии

от истца: согласно протоколу

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее – ООО «СФЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектронМонтаж» (далее – ООО «СЭМ») о взыскании 15585625 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (задолженности за непоставленный товар по Спецификациям № 4 и № 5 по договору поставки № СЭМ-15-2020 от 16.11.2020), 651120 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 2644885 руб. 74 коп. неустойки на сумму непоставленного товара по Спецификациям № 4 и № 5 по договору поставки № СЭМ-15-2020 от 16.11.2020.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно попросил взыскать 6460612 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (задолженности за непоставленный товар по Спецификациям № 4 и № 5), 379906 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами о день фактического возврата неосновательного обогащения.

От требования о взыскании неустойки истец отказался, которая в соответствии с уточнениями от 07.02.2023 была умешена истцом до 1873100 руб. 83 коп. и рассчитана за период с 02.10.2022 по 15.02.2023.

Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СФЗ» (заказчик) и ООО «СЭМ») (поставщик) заключили договор поставки № СЭМ-15-2020 от 16.11.2020, по которому поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование (далее - товар) и oказать услуги по монтажу товара, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар, оказанные услуги.

01.11.2021 стороны подписали спецификацию № 4 на поставку товара общей стоимостью 21679881 руб. 75 рубля со сроком поставки - 105 рабочих дней с момента осуществления аванса в размере 50% от общей стоимости товара за вычетом стоимости услуг по шеф-монтажу.

В рамках исполнения обязательств по спецификацию № 4 к договору истец 15.12.2021 внес авансовый платеж в размере 10804053 руб. 46 коп. Плановым сроком поставки следовала считать 27.05.2022.

01.11.2021 ООО «СЭМ» и ООО «СФЗ» подписали спецификацию № 5 на поставку товара общей стоимостью 9634918 руб. 37 коп. со сроком поставки - 80 рабочих дней с момента осуществления аванса в размере 50% от общей стоимости товара за вычетом стоимости услуг по шеф-монтажу товара.

В рамках исполнения обязательств по Спецификации № 5 к договору истец оплатил 14.12.2021 авансовый платеж в размере 4781571 руб. 77 коп.

Плановым сроком поставки следовало считать 15.04.2022.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что по договору поставка не осуществлена.

Уточняя исковые требования, истец указал, что 14.12.2022 ООО «СЭМ» были переданы ООО «СФЗ» материалы и комплектующие по спецификации № 4 от 01.11.2021 к договору в размере 4257418 руб. 04 коп. на основании подписанных дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 21.11.2022, при этом остаток задолженности по указанной спецификации составил 6546635 руб. 42 коп.

Кроме того, 14.12.2022 ООО «СЭМ» были переданы ООО «СФЗ» материалы и комплектующие по спецификации № 5 от 01.11.2021 к договору в размере 4241394 руб. 79 коп. на основании подписанных дополнительных соглашений № 2 и № 4 от 21.11.2022, при этом остаток задолженности по указанной спецификации составил 540176 руб. 98 коп.

Факт передачи материалов и комплектующих от ООО «СЭМ» к ООО «СФЗ» на общую сумму 8498812 руб. 83 коп. подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2022.

30.11.2022 ООО «НПО «Хомов Электро», ООО «СФЗ» и ООО «СЭМ» заключили трехстороннее соглашение (далее – Соглашение), согласно которому все права и обязанности ООО «СЭМ» по договору № 36-01/2021 от 27.01.2021, заключенному между ООО «НПО «Хомов Электро» и ООО «СЭМ», в части поставки товара переходят ООО «СФЗ».

13.01.2023 платежным поручением № 100 ООО «СФЗ» произвело оплату оставшиеся 50% общей стоимости товара в размере 626200 руб. по счету № 396 от 21.12.2022. При этом согласно абзацу 2 пункта 4 Соглашения оплата ООО «СЭМ» платежным поручением № 1263 от 22.12.2021 счета на оплату № 11132 от 21.12.2021 в размере 626200 руб. считается исполнением обязательств ООО «СЭМ» перед ООО «СФЗ» по договору поставки № СЭМ-15-2020-1 от 16.11.2020, в связи с чем задолженность ООО «СЭМ» перед ООО «СФЗ» подлежит уменьшению по договору № СЭМ-15-2020-1 от 16.11.2020 на 626000 руб.

25.01.2023 ООО «СФЗ» по универсальному передаточному документу получен товар от ООО «НПО «Хомов Электро».

В свою очередь истец уменьшил задолженность ответчика на 626000 руб. по спецификации № 4 от 01.11.2021 к договору поставки № СЭМ-15-2020-1 от 16.11.2020, после чего остаток задолженности по указанной спецификации составил 5920435 руб. 42 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спецификациям № 4 и № 5 от 01.11.2021 составляет 6460612 руб. 40 коп.

В связи с этим истец также уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования истца суд признает обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 1873100 руб. 83 коп. неустойки и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектронМонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) 6460612 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 379906 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 57203 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» из федерального бюджета 61555 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 10145.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.