Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-99892/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2024 Дело № А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2023,

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.12.2023,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении (понижении) очередности удовлетворения (погашения) требований кредиторов Волощук

Елены Ивановны, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 (заинтересованные лица с правами ответчиков), о взыскании денежных средств в общей сумме 194 260 875,35 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 N 155.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, включенных ранее в реестр требований кредиторов Банка и взыскании ранее выплаченных кредиторам в ходе расчетов с кредиторами первой очереди денежных средств в общем размере 194 260 875,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что размер долей участия в уставном капитале Банка ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 не позволял им оказывать влияние на деятельность банка не соответствует материалам дела и опровергается вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника; судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Банком о наличии в действиях кредиторов компенсационного финансирования в отношении Банка, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, ФИО3, ФИО5 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ФИО2, ФИО3, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в реестре требований кредиторов должника подлежат субординации на основании пункта 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) независимо от природы и даты их возникновения, как контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Как указано в Обзоре (пункты 2 и 6.1) требования недобросовестного кредитора (контролирующего должника лица) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о субординации требований кредиторов входит подтверждение факта контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение виновных действий, которые привели к убыткам Банка и неспособности впоследствии удовлетворить требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, судами принято во внимание, что доля участия в капитале Банка составляла: ФИО2 - 1,46%, ФИО3 - 1,46%, ФИО5 - 5,55%, ФИО8 - 6,25%, ФИО9 - 6,29%., что не позволяло данным лицам оказывать существенное влияния на деятельность Банка.

Вместе с тем, судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО10, совместно с ФИО11, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. При этом, данным судебным актом установлено, что именно в результате совершенных ФИО12 и ФИО10 недобросовестных (неразумных) действий (бездействия) финансовое положение ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» существенно ухудшилось, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков в отношении Банка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего приведенные им в подтверждение своей позиции судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не содержат выводов о доведении банка до банкротства непосредственно по вине ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела и правовой оценки доказательств.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А4099892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Я. Мысак

В.З. Уддина