Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-281047/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281047/21
18 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА СВ»

- ФИО1 по доверенности от 02.11.2020г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ МАТЕРИАЛОВ И ТЕХНОЛОГИЙ»

- ФИО2 по доверенности от 26.04.2021г. № ИЛМиТ-ДВ-21-0007;

- ФИО3 по доверенности от 10.11.2020г. № ИЛМиТ-ДВ-20-0009;

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА СВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-281047/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ МАТЕРИАЛОВ И ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА СВ» (далее – ООО «ВИСТА СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ МАТЕРИАЛОВ И ТЕХНОЛОГИЙ (далее – ООО «ИЛМИТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 031 204 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022г. по делу № А40-281047/21, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО «ИЛМИТ» (заказчиком) и ООО «ВИСТА СВ» (подрядчиком) был заключен договор № ИЛМиТ-19-119 от 05.12.2019 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение объекта недвижимости «закрытая стоянка для машин» на территории ПАО «ДОЗАКЛ».

Локальным сметным расчетом № 6 (приложение № 6.5 к Договору) предусмотрено перечень выполняемых подрядчиком работ.

В обоснование заявленного иска указано, что за период с 03.02.2020 по 16.04.2020 работы по Договоры были выполнены, акт формы КС-2 № 4 и справка КС-3 № 4 переданы представителю заказчика, к которым у ООО «ИЛМИТ» имелись замечания, и которые были устранены подрядчиком.

Вместе с тем акт КС-2 № 4 и справка КС-3 № 4 не были возвращены подрядчику, стоимость работ и материалов ответчиком не оплачена.

По мнению истца, помимо указанных выше документов, факт выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 6, подтверждается письмом заказчика от 03.03.2020 № ИЛМиТ-Исх-01-20-044, согласно которому в перечне локальных смет, по которым не в полном объеме выполнены работы в установленные сроки, локальная смета № 6 отсутствует.

30 апреля 2020 года письмом № ИЛМиТ-Исх-01-20-108 ООО «ИЛМИТ» уведомило истца о прекращении договора № ИЛМиТ-19-119 на выполнение подрядных работ.

09 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которою ООО «ИЛМИТ» заявило, что акт по форме КС-2 № 4 и справка по форме КС-3 № 4 от ООО «ВИСТА СВ» не поступали и не были рассмотрены.

После повторного направления актов истцом от ответчика был получен ответ, которым заказчик отказался подписывать акт КС-2 № 4 и справку КС-3 №4 по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных сметой № 6 к Договору, заказчик сослался на перечень недостатков, которые, как следует из искового заявления, уже были устранены ООО «ТС Групп» и ЗАО «СП ГЭМ».

Поскольку работы по устранению недостатков, выполненные указанными организациями, были приняты и оплачены ответчиком, а требование о возмещении расходов на оплату работ по устранению недостатков предъявлено к ООО «ВИСТА СВ», истец считает, что работы и цена материалов, затраченных на их выполнение в размере 2 031 204 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В досудебном порядке данные разногласия сторон урегулированы не были, в связи с чем ООО «ВИСТА СВ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, качество выполненных работ по устройству металлоконструкций на объекте не соответствовало требованиям рабочей документации, а объем выполненных работ не соответствует работам, указанным в спорном акте, отказ от продолжения договорных отношений со стороны ответчика был осуществлен в целях завершения выполнения работ на объекте, немотивированно приостановленных ООО «ВИСТА СВ», суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения, в связи с чем признали требования основные и акцессорные требования о взыскании процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акт о приемке выполненных работ № 4 по форме КС-2 и справке № 4 по форме КС-3 на сумму 2 031 204 руб. 94 коп. по локальному сметному расчету № 6 истцом в адреса ответчика не направлялись ввиду невыполнения объема работ истцом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также учитывали, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием осуществлять выполнение работ в строгом соответствии с календарным планом, однако последний существенно нарушил сроки выполнения и окончания работ, на основании чего заказчик отказался от Договора, после заключил договоры строительного подряда с другими подрядными организациями.

Судами принято во внимание, что протокол испытаний № 290420-74 от 29.04.2020, представленный истцом в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством выполнения работ за период с 03.02.2020 по 16.04.2020, с учетом противоречий в датах проведения испытаний и сведений, указанных в акте выполненных работ, притом что пропуски на объект для представителей организации, составившей этот протокол, в спорный период не оформлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы характер спорного правоотношения и нормы материального права определены и применены судами правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-281047/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


С. В. Нечаев



О. А. Шишова