Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А81-4292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4292/2024
г. Салехард
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 № 20, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 № 31, личность представителей удостоверена паспортами граждан РФ (посредством систем веб-конференции);

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее – общество, ответчик), о взыскании неустойки (штрафа) в размере 15 000,00 руб. по муниципальному контракту на оказание услуг по текущему содержанию объектов благоустройства сквер Победы и сквер Воинской доблести г. Муравленко на 2023-2024 годы от 25.11.2022 № 199-22/ЭА.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию объектов благоустройства, и не оплатил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования чрезмерными. Замечания, выявленные истцом 04.03.2024, в полном объёме были устранены ответчиком 05.03.2024. Пунктом 7.4 контракта предусмотрен размер штрафа от 1 000,00 до 5 000,00 руб. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 3 000.00 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражал против уменьшения размера неустойки; подтвердил, что других нарушений по контракту ответчиком не допускалось.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о списании неустойки (Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).

07.10.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акт приёмки результатов контракта, справка о стоимости выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ (КС-2), платёжные поручения об оплате работ за март 2024 года.

17.10.2024 от истца поступило возражение на отзыв, ответчик 3 факта неисполнения контракта не отрицает, доказательств несоразмерности размера неустойки в материалы дела не представил. Заказчик правами не злоупотребляет. Ответчиком доказательств затруднительного финансового положения не представлено.

17.10.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, согласно которым неустойка подлежит списанию при исполнении контракта в полном объёме. Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2023 по 31.12.2024. Актом от 02.04.2024 зафиксировано не полное выполнение работ за март 2024 года. Основания для списания неустойки отсутствуют.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 04.07.2024 состав суда по делу № А81-4292/2024 изменён на судью Голощапова М.В.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию объектов благоустройства сквер Победы и сквер Воинской доблести г. Муравленко на 2023-2024 годы от 25.11.2022 № 199-22/ЭА (далее – контракт, объекты), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказывать услуги по текущему содержанию объектов, переданных исполнителю на основании акта приёма-передачи объектов (Приложение № 2), в соответствии с условиями настоящего контракта, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества оказания услуг, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить вышеназванные услуги, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта календарные сроки оказания услуг: с 01.01.2023 до 31.12.2024. Срок исполнения контракта с учётом приёмки и оплаты оказанных услуг: с 01.01.2023 до 31.12.2024.

Место оказания услуг: ЯНАО, г. Муравленко (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1.11, 2.1.12, 2.1.34 контракта исполнитель обязан: осуществлять оказание услуг ежедневно; организовать работу ответственных лиц, занятых на уборке территории, таким образом, чтобы уборка производилась по графику, с учётом выходных и праздничных дней и началом оказания услуг – не позднее 07:00 часов утра и продолжительностью рабочего времени не менее 12 часов с предоставлением перерыва для отдыха и питания; при оказании услуг выполнять фотофиксацию и передать её заказчику по требованию. Количество и качество фотографий должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, мете и качестве оказанных услуг. При этом на фотографиях обязательно наличие даты произведения фотосъёмки.

Общая стоимость услуг (цена контракта) составляет 8 011 871,20 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно материалам дела, истцом начислены штрафы на общую сумму 15 000,00 руб. за следующие нарушения, установленные 04.03.2024:

- по объекту сквер Победы: наличие наката на твёрдом покрытии;

- по объекту сквер Воинской доблести: наличие наката на твёрдом покрытии;

- образование снежных масс в районе автопарковки МАОУ «Прогимназия «Эврика».

Истцом 06.03.2024 направлена претензия № 89-175-1651/01-08/1601 ответчику об уплате штрафа за нарушение обязательств. Штрафы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, при исполнении контракта обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, в связи с чем, истцом по 3 фактам начислены штрафы на общую сумму 15 000,00 руб., а именно: нарушены пункты 2.1.11, 2.1.12, 2.1.34 контракта.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования чрезмерными. Замечания, выявленные истцом 04.03.2024, в полном объёме были устранены ответчиком 05.03.2024, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.03.2024 № 167 и фотоотчётом, не представленным в материалы дела. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 3 000.00 руб.

Истцом устранение выявленных нарушений ответчиком в течение суток не отрицается.

Суд отмечает, что контрактом этапы оказания услуг не установлены.

Вместе с тем, положения контракта об обязанности исполнителя 25 числа текущего месяца предоставлять ежемесячный график оказания услуг на следующий месяц (пункт 2.1.10); о ежемесячной оплате за фактически оказанные услуги (пункт 4.1); о формировании с использованием ЕИС и размещении в ЕИС документа о приёмке исполнителем, в срок 3 рабочих дней со дня окончания отчётного месяца (пункт 5.1), о приёмке заказчиком услуг в течение 5 рабочих дней с момента поступления документа о приёмке (пункты 5.4 – 5.11), свидетельствуют о том, что этапом контракта является 1 календарный месяц.

Указанный довод подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом приёмки результатов контракта, справкой о стоимости выполненных работ, актами о приёмке выполненных работ (КС-2), платёжными поручениями об оплате оказанных услуг за март 2024 года на общую сумму 394 087,36 руб.

Довод истца о неполном исполнении контракта за март 2024 года противоречит утверждению представителя истца, изложенному в предварительном судебном заседании, о том, что других нарушений по контракту не допускалось, нарушения устранены в течение 1 дня полностью, что позволяет утверждать о полном исполнении этапа контракта (за март 2024 года) в полном объёме.

Более того, суд отмечает, что нарушения пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.1.34, зафиксированные истцом, представляют собой одно событие (действие) по ежедневному оказанию услуг, которое включает в себя организацию работы в течение дня, а также фотофиксацию оказанной услуги.

Между тем, истец, являясь сильной стороной по контракту, разрабатывая проект контракта, искусственно раздробил обязанности ответчика, что позволяет взыскивать неустойку с ответчика, фактически, за одно нарушение, объединённых общим умыслом, как за три самостоятельных нарушения. Ответчик в рамках закупочных процедур не мог вносить свои предложения в проект контракта, и вынужден был заключить договор на условиях истца.

Контрактом не предусмотрены критерии назначения неустойки (не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей). Штраф назначен ответчику по усмотрению истца в максимальном размере. Пояснений по порядку и основаниям определения размера неустойки по конкретному делу представителем истца суду не представлено.

Между тем, дробление обязанностей ответчика, отсутствие антикоррупционных критериев назначения неустойки за каждый вид нарушения (установление штрафа на усмотрение истца) при одновременном возложении на ответчика доказывания чрезмерности размера неустойки, не могут быть расценены судом, как добросовестное поведение истца (статья 10 ГК РФ).

При этом размер неустойки, рассчитанный истцом (15 000,00 руб.), не превышает 5% от цены этапа контракта (19 704,37 руб. (394 087,36 руб. x 5%)).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты об исполнении контракта за март 2024 года подписаны сторонами, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, то имеются основания для списания неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Суд отмечает, что взыскание неустойки с контрагента по контракту, срок действия которого не истёк, ставит его в неравное положение со стороной по контракту, исполнение по которому полностью окончено, поскольку не позволяет списать неустойку, ранее взысканную по судебному решению в ходе исполнения контракта. Этому препятствуют обязательность судебного акта, его исполнимость и невозможность преодоления ранее принятого решения (о взыскании неустойки по действующему контракту) путём принятия нового решения (о списании неустойки по исполненному контракту).

Возможность списания неустойки за полностью выполненный этап контракта подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведёнными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов