Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-8452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8452/2018
г. Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2019), ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Завод "Знамя труда"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Завод "Знамя труда"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-8452/2018, установил следующее.

АО «Завод "Знамя труда"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атомспецсервис» (далее – общество) о взыскании 21 897 476 рублей 80 копеек задолженности и 6 680 578 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки от 25.10.2016 № 2-1900, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 60 109 рублей 90 копеек расходов на оплату авиабилетов (уточненные требования).

Решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны согласовали условие об оплате после положительного входного контроля спорного товара на складе заказчика. Требование по оплате оборудования, не прошедшего входной контроль на складе заказчика, нарушает экономический интерес покупателя.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что конкретный порядок и иные условия входного контроля сторонами не согласованы. Истец не был знаком с требованиями и порядком входного контроля заказчика. Оплата поставленных комплектующих не зависит от результатов входного контроля конечного оборудования, в материалах дела отсутствует какой-либо нормативный акт, подтверждающий подобный порядок приемки товара. Руководящие документы, применяемые в отношении атомных станций на территории Российской Федерации, не должны применяться к Белорусской атомной станции. Акт положительного входного контроля не отражен в спецификациях в качестве условия оплаты товара. Положительный входной контроль подтверждается в письме АО«Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») от 25.06.2018 № 11-110/08-04/6159. Условие о положительном входном контроле, который зависит от действий неограниченного круга лиц, участвующих в цепочке поставки, не является определяющим для наступления срока оплаты. В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 25.10.2016 № 2-1900 оплата должна быть произведена в течение 10 дней с даты поставки. Замечания ответчика касались незначительной части товара, поэтому их наличие не освобождает от обязанности оплатить остальную часть товара.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

От завода поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам болезни представителя. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы и основания для отложения заседания отсутствуют (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2016 № 2-1900, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена по каждой позиции, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В пунктах 2.4.2 – 2.4.4 договора покупатель обязался принять продукцию по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора. В течение 20 календарных дней со дня получения продукции уведомить поставщика о несоответствии качества продукции условиям договора. В момент передачи продукции осмотреть поставленную продукцию, проверить ее количество и комплектность в соответствии с товаросопроводительной документацией. С момента подписания покупателем или полномочным представителем покупателя товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной продукция считается принятой по количеству, ассортименту, комплектности, цене и внешнему виду. В силу пункта 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, которая указывается в спецификациях. При этом пунктом 3.5 договора закреплено, что если спецификацией не предусмотрено иное, то стороны применяют следующий порядок расчетов: покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от цены поставляемой продукции в соответствии с каждой спецификацией на продукцию в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации. Окончательный расчет – оплата в размере оставшихся 50% от цены поставляемой продукции в соответствии с каждой спецификацией осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции покупателю. Если в спецификации не предусмотрено иное, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче продукции с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя (дата поставки). Датой поставки стороны договорились считать дату подписания покупателям товарных и товарно-транспортных накладных (пункт 5.1 договора). Общий порядок приемки продукции по качеству и количеству закреплен разделом 8 договора. При этом из положений пункта 8.2 договора следует, что непосредственно в момент получения товара на складе поставщика (на складе покупателя) общество обязано произвести приемку продукции по ассортименту и количеству путем сравнения полученного количества и ассортимента, указанного в товарной накладной, с количеством и ассортиментом, указанным в соответствующей спецификации. После приемки по количеству покупатель производит контроль качества поставленной продукции в течение 20 календарных дней с момента получения. В пункте 9.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки; с 31-го и весь оставшийся период просрочки – 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Завод и общество согласовали поставки продукции по трем спецификациям, в которых с учетом пункта 3.5 договора предусмотрен иной порядок оплаты.

По спецификации от 25.10.2016 № 1 завод обязался в течение 210 дней с момента подписания спецификации поставить обществу 12 видов предохранительных и обратных клапанов общей стоимостью 5 798 520 рублей. Стороны установили, что оплата продукции осуществляется в два этапа: 1 этап – аванс в размере 50% от стоимости спецификации; 2 этап оставшиеся 50% в течение 3-х дней с даты положительного входного контроля на складе заказчика. На продукцию, поставляемую по 3-му классу безопасности, должен быть разработан план качества и осуществлена приемка уполномоченной организацией.

По спецификации от 22.02.2017 № 2 завод обязался в течение 240 дней с момента выплаты авансового платежа поставить обществу 19 видов запорных сильфонных и обратных клапанов общей стоимостью 55 747 330 рублей. Оплата продукции осуществляется в два этапа: 1 этап – аванс в размере 30% от стоимости спецификации; 2 этап – оставшиеся 70% в течение 3-х дней с даты положительного входного контроля на складе «заказчика». На продукцию, поставляемую по 3-му классу безопасности, должен быть разработан план качества. Приемка продукции осуществляется ОТК завода-изготовителя и представителями АО «СХК».

По спецификации от 16.05.2017 № 3 завод обязался в течение 240 дней с момента выплаты авансового платежа поставить обществу 11 видов регулирующих и запорных клапанов общей стоимостью 4 539 932 рубля. Оплата продукции осуществляется в два этапа: 1 этап – аванс в размере 30% от стоимости спецификации; 2 этап – оставшиеся 70% в течение 3-х дней с даты положительного входного контроля на складе заказчика. Также закреплено, что на продукцию, поставляемую по 3-му классу безопасности, должен быть разработан план качества; приемка продукции осуществляется ОТК завода-изготовителя и представителями АО «СХК».

Согласно иску во исполнение спецификации № 1 завод поставил в адрес общества товар по товарным накладным общей стоимостью 5 798 520 рублей. Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением сроков, установленных договором (не позднее 23 дней с момента поставки товара), в связи с чем покупателю начислена неустойка в сумме 317 336 рублей 22 копеек. Во исполнение спецификации № 2 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 55 747 330 рублей, а по спецификации № 3 – общей стоимостью 3 115 554 рубля, однако от покупателя оплаты не последовало.

Завод 20.02.2018 и 13.03.2018 направил обществу претензии с требованием оплатить поставленный товар, покупатель уплатил 2 899 260 рублей и 20 303 606 рублей 06 копеек.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора завод дополнительно поставил товар по спецификации № 3 на 1 424 378 рублей (общая стоимость поставки составила 4 539 932 рублей). В свою очередь общество по спецификации № 2 уплатило 52 027 805 рублей 61 копейку (не оплачен товар на 3 719 524 рубля 39 копеек), по спецификации № 3 – 1 361 979 рублей 60 копеек (не оплачен товар на 3 177 952 рубля 40 копеек).

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Возражая против иска, общество указало на то, что между ним и АО «Инжиниринговая компания "АСЭ"» (ранее – ЗАО «АСЭ») заключен договор от 29.12.2014 № 7759/141382 поставки установок отверждения жидких радиоактивных отходов для сооружения энергоблоков № 1, 2 Белорусской атомной электростанции (конечным заказчиком оборудования выступало РУП «Белорусская атомная электростанция»). Установки отверждения жидких радиоактивных отходов собирались обществом из комплектующих деталей, приобретаемых у его контрагентов, в том числе у завода по спецификации от 25.10.2016 № 1, по условиям которой поставлялось оборудование 3 и 4 класса безопасности.

Также общество (поставщик) и АО «СвердНИИхиммаш» заключили договор от 31.12.2015 № 235/1985-Д на изготовление и поставку оборудования выпарной установки переработки трапных вод (конечным заказчиком оборудования выступало АО «СХК»). Оборудование выпарной установки собиралось обществом из комплектующих деталей, приобретаемых у контрагентов, в том числе у завода по спецификациям от 22.02.2017 № 2 и от 16.05.2017 № 3, по условиям которых поставлялось оборудование 3 класса безопасности.

При получении на своем складе от завода спорного товара общество могло проверить товар только на его соответствие по количеству, ассортименту и маркировке. Качество товара (входной контроль качества) не могло быть проверено на складе общества в момент его получения от истца по объективным причинам, так как для проведения данные приемочных мероприятий общество должно было смонтировать конечное оборудование и совместно с генеральными заказчиками (РУП «Белорусская атомная электростанция»; АО «СХК») запустить его в работу. Завод, и ранее профессионально участвовавший в подобных поставках для нужд атомной энергетики, был поставлен в известность о данных обстоятельствах. Истец непосредственно участвовал в разработке и согласовании планов качества оборудования, после выявленных замечаний в отношении поставленного им товара по итогам проведения входного контроля завод устранял обнаруженные дефекты. Необходимость в осуществлении приемки товара прямо отражена в спецификациях, из содержания которых следует, что завод выразил свою волю на получение конечной оплаты за поставленный товар только после прохождения входного контроля на складе заказчика и приемки его уполномоченными организациями. В данном случае названными лицами являются РУП «Белорусская атомная электростанция» и АО «СХК». На момент обращения с иском и на момент вынесения решения по делу товар, поставленный заводом, не прошел входной контроль со стороны генеральных заказчиков, в связи с чем конечный срок оплаты товара не наступил. Завод не опровергает доказательствами, что входной контроль первоначально не пройден, в частности, в связи с рядом недостатков в планах качества на ряд изделий (т. 1, л. д. 87 – 93). Завод не доказал, что не знаком с процедурой входного контроля, несмотря на систематические поставки изделий для объектов атомной промышленности.

С учетом условий спецификаций поставщик считается исполнившим обязательство не только после передачи товара, но и после прохождения названного входного контроля, устранения недостатков в планах качества на изделия.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд указал на то, что в соответствии с названными нормами права стороны договора могли своей волей согласовать порядок приемки товара, в том числе по качеству, а также порядок оплаты качественного товара. В договоре стороны определили общие положения о приемке и оплате товара, одновременно с этим закрепив, что данные положения могут быть изменены посредством согласования отдельных спецификаций. При этом пунктом 13.4 договора предусмотрено, что условия, касающиеся срока, способа поставки, а также порядка и условий оплаты, изложенные в спецификации, обладают приоритетом по отношению к условиям договора.

В январе – феврале 2017 года завод разработал и согласовал с обществом планы качества № БелАЭС-ПК-ЗЗТ-001-2017, БелАЭС-ПК-ЗЗТ-002-2017, БелАЭС-ПК-ЗЗТ-003-2017, БелАЭС-ПК-ЗЗТ-004-2017 на товар, поставляемый по спецификации № 1. От общества 14.04.2017 по электронной почте в адрес истца поступил образец плана качества для АО «СХК». В мае – декабре 2017 года истец разработал и согласовал с обществом планы качества № ЗЗТ ПК 26.02-17, ЗЗТ ПК 26.12-17, ЗЗТ ПК 26.03-17, ЗЗТ ПК 26.13-17, ЗЗТ ПК 26.01-17, ЗЗТ ПК 26.11-17, ЗЗТ ПК 26.04-17, ЗЗТ ПК 26.14-17, ЗЗТ ПК 26.05-17, ЗЗТ ПК 26.15-17, ЗЗТ ПК 26.17-17, ЗЗТ ПК 26.10-17, ЗЗТ ПК 26.20-17, ЗЗТ ПК 68-17, ЗЗТ ПК 69-17, ЗЗТ ПК 70-17 на комплектующие, поставляемые по спецификациям № 2 и 3. В письме от 18.10.2017 № 4362-В общество согласовало заводу технические условия (ТУ 3742-023-71430388-2010 – «Клапаны обратные» и ТУ 26-07-321-83 – «Клапаны предохранительные»), предназначенные для Белорусской атомной электростанции. В планах качества на оборудование 3 класса безопасности по спецификации от 25.10.2016 № 1 отражен договор поставки от 25.10.2016 № 2-1900, заключенный между сторонами спора, договор от 29.12.2014 № 7759/141382, заключенный между обществом и АО «Инжиниринговая компания "АСЭ"», а также контракт, заключенный между АО «Инжиниринговая компания "АСЭ"» и РУП «Белорусская атомная электростанция». В планах качества к оборудованию, поставляемому по спецификациям от 22.02.2017 № 2 и от 16.05.2017 № 3, отражен спорный договор поставки от 25.10.2016 № 2-1900 и договор от 31.12.2015 № 235/1986-Д, заключенный между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «СХК». В листах разработки, согласования и утверждения планов качества, в частности, отражены должности, подписи представителей истца, ответчика и уполномоченных представителей конечных заказчиков. В дело представлено письмо от 19.04.2017 № 235-74-74/2381, которым АО «СвердНИИхиммаш» согласовывает привлечение завода в качестве субподрядной организации по договорам от 31.12.2015 № 235/1985-Д и № 235/1986-Д на изготовление клапанов запорных сильфонных и клапанов обратных, класс безопасности 3.

Суд установил, что по спорным спецификациям истец изготавливал и поставлял трубопроводную арматуру – оборудование 3 и 4 классов безопасности, относящееся к важным для безопасности элементам объектов использования атомной энергии в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, а также оборудования, имеющего контроль изготовления и оценку соответствия в виде приемки по планам качества и организации проведения входного контроля. До начала исполнения обязательства по поставке оборудования ответчику истец был осведомлен о существовании конечных заказчиков, а также о требованиях и порядке входного контроля по количественным и качественным характеристикам оборудования на площадке (складе) заказчиков. В письме от 29.05.2018 № ЗТ/ВТ-65989 завод подтвердил осведомленность о входном контроле поставляемого им оборудования. Вся продукция, поставленная заводом обществу, отражена в акте входного контроля по качеству и комплектности от 15.05.2018 № 110/02-09/1236 на складе конечного получателя – АО «СХК». В письме от 29.05.2018 № ЗТ/ВТ-65989 истец подтвердил, что извещен о недостатках, выявленных в акте входного контроля, и не оспаривает этот факт. Также завод подтвердил этим письмом, что фактически имелась некомплектность поставленной им продукции, которую поставщик устранил самостоятельно, минуя ответчика. В письме от 25.06.2018 № 11-110/08-04/6159, адресованном АО «СХК» (конечному заказчику), завод указал на устранение им замечаний, которые были выявлены при проведении первичного входного контроля качества.

Завод не доказал, что к моменту вынесения решения по делу прошел в установленном порядке повторный входной контроль, как и не доказал уклонение общества либо его контрагентов от проведения данного контроля.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, условия договора поставки и спецификаций в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ненаступлении обязательства по оплате, поскольку истец еще не обеспечил положительный входной контроль на складе заказчика.

Завод не опроверг выводы суда о том, что подписавший письмо с положительным резюме заместитель директора общества не полномочен на проведение повторного входного контроля.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент вынесения решения по делу у общества не возникла обязанность по погашению задолженности за спорный товар. С учетом данного обстоятельства в части требования о взыскании неустойки также отказано правильно.

Довод завода о необоснованном применения аналогичных требований к изделиям для Белорусской атомной электростанции отклоняется. Истец не обосновал, что объекты атомной энергетики Республики Беларусь предусматривают иные требования к безопасности соответствующих товаров.

Доводы завода были предметом исследований судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО «Завод "Знамя труда"» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А53-8452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь