Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А68-628/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-628/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Малвикъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Договору поставки №744 от 29.11.2017 за период с 26.12.2017 по 20.08.2019 в размере 275 448,43 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.12.2019, диплом, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.


Общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малвикъ» о взыскании пеней по Договору поставки №744 от 29.11.2017 за период с 26.12.2017 по 20.08.2019 в размере 275 448,43 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.


В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.


Из материалов дела суд установил следующее.


29.11.2017 между ООО «Среднерусский резерв» (далее по тексту – Истец, Продавец) и ООО «Малвикъ» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) заключен Договор №744 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать сахар-песок ГОСТ 33222-2015, далее Товар, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п.1.1 Договора).

Номенклатура и количество поставляемого Товара определяются отгрузочными документами, сопровождающими поставку Товара (п.1.2 Договора).

Согласно первоначальной редакции п.5.2 Договора оплата производится Покупателем в течение 21 календарного дня с даты приемки Товара на склад Покупателя отдельно по каждой партии Товара на основании Договора, выставленных Продавцом отгрузочных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом, дополнительно согласованным Сторонами.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения к Договору от 01.03.2018 в п.5.2 Договора внесены изменения, в связи с чем срок оплаты увеличен до 45 календарных дней.

Во исполнение условий Договора Истец за период с 2017 по 02.08.2019 поставил Ответчику Товар на общую сумму 22 589 275,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами, Актами сверок взаимных расчетов за период с 2019 г. по 02.08.2019 г.

В нарушение условий Договора оплата Товара производилась покупателем с просрочкой, в полном объеме оплата произведена 29.11.2017 платежным поручением № 744.

Истец направил Ответчику претензию от 11.12.2019 с требованием в добровольном порядке оплатить пени.

В связи с неисполнением Ответчиком требований Истца по уплате суммы пени в досудебном порядке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В отзыве на исковое заявление Ответчик согласился с фактом нарушения обязательства по поставке, вместе с тем, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- причиной увеличения сроков оплаты товара является нарушение Истцом п.10.3 Договора, что подтверждается перепиской менеджеров компании;

- просил суд в случае удовлетворения требований Истца применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5.2 Договора Оплата Товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня (45 календарных дней с 01.03.2018 г.) с даты приемки Товара на склад Покупателя отдельно по каждой партии Товара на основании Договора, выставленных Продавцом отгрузочных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом, дополнительно согласованным Сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара Истцом в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными актами, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей Истца и Ответчика, удостоверенные оттиском печатей; Актами сверок взаимных расчетов за период с 2017 по 02.08.2019.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны Ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения Покупателем условий п.5.2 Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,05% стоимости переданного и неоплаченного Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на п.7.2 Договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ, размер неустойки является арифметически верным за заявленный Истцом период.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что причиной просрочки исполнения обязательства послужили действия самого Истца, по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 Договора срок оплаты поставленного товара поставлен в зависимость от даты поставки товара, но не даты предоставления документов.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст.464 ГК РФ).

В представленных универсальных передаточных документах отсутствуют отметки покупателя об отсутствии сопроводительных документов, также как и отсутствуют официальные претензии (за подписью единоличного исполнительного органа) Ответчика к Истцу на основании ст.464 ГК РФ.

Представленная в дело переписка между менеджерами свидетельствует о наличии рабочей переписки между исполнителями, но не о предъявлении претензий на основании ст.464 ГК РФ.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Суд отмечает, что соответствующий размер неустойки (0,05 % за каждый день просрочки) согласован сторонами в п.7.2 Договора, который заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением Истца и Ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что Ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.7.2 Договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Кроме того, размер неустойки 18,25 % годовых не свидетельствует о её чрезмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 10 000,00 руб. за представительство в арбитражном суде Истец представил Договор на оказание юридических услуг №б/н от 25.01.2020, заключенный между Истцом и ФИО2

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил платежное поручение № 83 от 27.01.2020 на сумму 10 000,00 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, стоимость оказанных услуг не противоречит расценкам, указанным в Приложение № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 8 509,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Среднерусский резерв» удовлетворить.


Взыскать с ООО «Малвикъ» в пользу ООО «Среднерусский резерв» неустойку в размере 275448 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8509 руб. 00 коп., всего 293957 руб. 43 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова