Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А16-1958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1958/2023
г. Биробиджан
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Дарье Олеговне (с. Желтый Яр Еврейской автономной области, ОГРН 317790100001110, ИНН 790153275464)

о взыскании 1 247 963 рублей 95 копеек задолженности по договору займа № 27/802 от 23.12.2021, из которых: 1 021 050 рублей 23 копейки – сумму займа, 113 462 рубля 46 копеек – проценты за период с 24.12.2021 по 13.07.2023, 113 451 рубль 26 копеек – неустойка за просрочку возврата займа и уплату процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности 07.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 247 963 рублей 95 копеек задолженности по договору займа № 27/802 от 23.12.2021, из которых: 1 021 050 рублей 23 копейки – сумму займа, 113 462 рубля 46 копеек – проценты за период с 24.12.2021 по 13.07.2023, 113 451 рубль 26 копеек – неустойка за просрочку возврата займа и уплату процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением от 05.09.2023 судебное разбирательство назначено на 10.10.2023.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что неустойка на дату обращения составляет 10 % в виде штрафа задолженности по договору с 24.12.2022 по 13.07.2023, в отношении моратория с 01.04.2023 по 01.10.2023 полгал, что в данном споре Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применимо, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» 1 247 963 рублей 95 копеек задолженности по договору займа № 27/802 от 23.12.2021, из которых: 1 021 050 рублей 23 копейки – сумму займа, 113 462 рубля 46 копеек – проценты за период с 24.12.2021 по 13.07.2023, 113 451 рубль 26 копеек – неустойка за просрочку возврата займа и уплату процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, 25 480 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротехника-ДВ» и ИП ФИО3 заключен договор о предоставлении процентного займа № 27/802 от 23.12.2021, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей в качестве процентного займа, а заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре (п. 1.1 договора).

Кредитор обязуется предоставить кредит в срок до 24.12.2021, заемщик обязуется вернуть 1 500 000 рублей в срок до 23.03.2022 года и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно условиям настоящего договора (п. 1.3 договора).

За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 24% годовых от суммы кредита в течение 3-х дней после возврата основной суммы кредита. Проценты начисляются с момента выдачи кредита (п. 1.5 договора).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 272 от 23.12.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 9 от 18.04.2022 на сумму 500 000 рублей, № б/н от 25.01.2023 на сумму 300 000 рублей перечислила денежные средства по возврату долга по договору № 27/802 от 23.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 14.06.2023, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответ на указанные требования в адрес истца не направлен, оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не осуществлено.

Исходя из толкования условий договоров займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует их как договоры займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что договор займа заключен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия.

В соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору займа.

Ответчиком действия истца по перечислению денежных средств не оспаривались, как и не оспаривался в установленном порядке сам договор займа.

Истцом, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 021 050 рублей 23 копейки.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьями 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленные расчеты.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представлено, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1 021 050 рублей.

Договором займа предусмотрено уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем уплаты суммы займа и процентов, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 27/802 от 23.12.2021 за период с 24.12.2021 по 13.07.2023, считает его обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 4.2 договора займа № 27/802 от 23.12.2021 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты вознаграждения (процентов) за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности в соответствии с условиями пункта 4.2 договора займа в размере 113 451 рубль 26 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени за просрочку платежа прилагается к исковому заявлению, проверен судом и признан верным.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 07.06.2023 заключенного между ООО «Агротехника-ДВ» (заказчик) и ООО «Перспектива и Развитие» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, подготовку документов для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа с ИП ГКФХ ФИО3 и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг составляет 55 000 рублей.

В подтверждение исполнения договора об оказании услуг представлено платежное поручение № 371 от 08.06.2023 на сумму 55 000 рублей.

Представление интересов заказчика по данному делу осуществлял юрисконсульт ООО «Перспектива и Развитие» ФИО4, о чем свидетельствует доверенность от 07.06.2023.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Агротехника-ДВ» представлены исковое заявление, ходатайства об участии в онлайн-заседании, заявление об ознакомлении с материалами дела, указанные документы были представлены за подписью представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Еврейской автономной области 05.09.2023, 10.10.2023.

Таким образом, заявителем доказан факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В связи с этим с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

При обращении в суд истец платежным поручением от 18.07.2023 № 20 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 480 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Желтый Яр Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 247 963 рублей 95 копеек задолженности по договору займа № 27/802 от 23.12.2021, из которых: 1 021 050 рублей 23 копейки – сумму займа, 113 462 рубля 46 копеек – проценты за период с 24.12.2021 по 13.07.2023, 113 451 рубль 26 копеек – неустойка за просрочку возврата займа и уплату процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, 25 480 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1