Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-38270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-38270/20-138-289
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" (127018, Москва город, улица Полковая, дом 3, стр 5, этаж 2а ком 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (129110, Москва город, улица Щепкина, дом 38, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения г. Москвы о взыскании 1 452 114, 00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 065, 11 руб. за период с 31.08.2019г. по 27.02.2020г. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест» работодатели организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств. Согласно части 3 указанной статьи выполнением квоты для приема на работу считается:

- в отношении категорий молодежи - трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.

Часть 1 статьи 3 данного закона предусмотрено, что работодателям, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 2 процентов для трудоустройства категорий молодежи.

Среднесписочная численность работников истца по Москве по состоянию на 01.01.2018 г. составляла 278 человек, а численность молодых работников - 14 человек, т.е. 5% от среднесписочной численности. Следовательно, квота была перевыполнена.

Вместе с тем, истец ошибочно и необоснованно перечислил ответчику 1 452 114 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно части 4 статьи 4 Закона работодатели обязаны ежеквартально представлять информацию о выполнении квоты в порядке, установленном Правительством Москвы.

Администратором доходов бюджета города Москвы согласно п. 4 Приказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 17.12.2018 № 1635 является ответчик.

Таким образом, уплата компенсационной стоимости рабочих мест носит обязательный, а не добровольный характер, являясь фискальным платежом.

О необоснованности произведенных платежей ответчику было известно из предоставленных ему отчетов за I, II, II и IV кварталы 2017 года.

Таким образом, у Центра образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Претензией от 17.01.2020 ответчику было предъявлено требование о возврате сумм переплаты.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата.

В связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 065, 11 руб. за период с 31.08.2019г. по 27.02.2020г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным и обоснованным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 452 114 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 065 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 772 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8632 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.02.2020 № 971.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова