Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А43-33479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33479/2024

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-814),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Геострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10. 2024), ФИО2 (директор),

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 16.07.2024),   ФИО4 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпром» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о взыскании долга в размере 1 115 000 рублей, неустойки в сумме 101 465 рублей за период с 18.07.2024 по 16.10.2024, неустойки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании понесенных затрат на устранение недостатков в работе в размере 1 400 000 рублей.

Определением суда от 12.03.2025 встречный иск принят к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречный иск.

Как следует из материалов дела ООО «Геострой» (заказчик) и ООО «Полимерпром» (подрядчик) имели намерения подписать договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик предполагал выполнить комплекс работ по устройству наливного пола "ФИО5" на уже имеющееся бетонное основание (работы) в помещении заказчика площадью 1700 м2 в установленный срок, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Во исполнение подлежащего подписанию договора ООО «Полимерпром» выставило счет на оплату от  06.06.2024 № 37, на основании которого ООО «Геострой» перечислило денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 № 56.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор подряда между сторонами не подписан, но предполагался к исполнению.

Подрядчик выполнил комплекс работ, предусмотренных договором по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сельское поселение Угольское.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 615 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик производит подрядчику предоплату за работы в размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. (п. 3.1).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента внесения предоплаты за работы (п.3.2 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение одного банковского дня с момента приёмки работ и подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки, с зачётом выданного аванса, что составляет 1 115 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п. 3.3).

Согласно разделу 4 договора сдача-приёмка выполненных работ производится поэтапно в соответствии с порядком поэтапного выполнения работ и оформляется актом сдачи-приёмки работ, который является неотъемлемой частью договора. Итоговый акт сдачи-приёмки оформляется после полного выполнения работ (п. 4.1).

В течение одного рабочего дня после получения письменного сообщения от подрядчика о готовности к сдаче соответствующего этапа работ заказчик обязан либо принять выполненные подрядчиком работы, либо в обусловленный срок предоставить подрядчику мотивированные возражения. В случае если в ходе проведения процедуры приёмки выполненных работ, будут выявлены недостатки (дефекты) работ, невыполненные работы, стороны составляют дефектную ведомость, в которой указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения (п. 4.2 договора).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и счёта-фактуры. выполненные объёмы работ подтверждаются актами приёмки выполненных работ (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 5.12 договора заказчик имеет право отказаться от приемки работ при наличии недостатков выполненной работы по договору. При наличии разногласий относительно характера, причин и/или объема некачественно выполненных работ по договору стороны вправе назначить независимую экспертизу, предварительно согласовав кандидатуру эксперта или экспертной организации. При этом бремя расходов на независимую экспертизу несет виновная сторона.

Согласно п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

За несвоевременное выполнение работ и/или поставку материалов, несвоевременное устранение недостатков (в том числе в течение гарантийного периода) подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненного объема работ по настоящему договору за каждый день просрочки , но не более 10% от стоимости настоящего договора (п.8.3).

Согласно разделу 10 договора стороны признают юридическую силу переписки по электронной почте. Отправления заказчику совершаются на адрес: geostroy86@mail.ru. Отправления подрядчику совершаются на адрес polimerpolprom@gmail.com. Соответственно, отправления признаются исходящими от стороны, если направлены с указанного в настоящем договоре адреса электронной почты стороны (п. 10.6).

Стороны допускают подписание договора и спецификаций путём обмена документами в скан-копиях в pdf формате по электронной почте. Такие документы передаются с подписью, учинённой от руки, в скан-копии и считаются действительными до обмена оригиналами (п. 10.8).

В пункте 10.9 договора стороны договорились, что стороны могут использовать систему электронного обмена документами (ЭДО).

В соответствии с пунктом 10.10 стороны соглашаются, что используемые во взаимоотношениях между ними электронные документы, признаются сторонами юридически значимыми документами, равнозначными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и заверенным печатью, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон в рамках, заключённых между ними договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений к ним.

Как следует из искового заявления 03.07.2024г. подрядчиком были выполнены и сданы работы на сумму 807 500 рублей.

По мнению истца, указанные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем составлен и подписан сторонами через систему электронного обмена документами (ЭДО) акт о приемке выполненных работ от 03.07.2024г. №1.

Работы на сумму, превышающую аванс, то есть на сумму 307 500 рублей, заказчик подрядчику не оплатил.

Однако, ответчик пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 03.07.2024г. №1 подписан его бухгалтером ошибочно, ввиду наличия недостатков в работе, были направлены справки об аннулирование подписи.

05.07.2024г. подрядчиком выполнены работы на сумму 642 500 рублей, направлен заказчику по системе электронного обмена документами (ЭДО) акт о приемки выполненных работ от 05.07.2024г. № 2. Заказчик указанный акт уже не подписал, мотивированных возражений подрядчику не направил, указанную сумму подрядчику не оплатил.

08.07.2024г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 165 000 рублей, в соответствии с п. 4.2 договора был составлен, подписан со стороны подрядчика и направлен по электронного обмена документами (ЭДО) заказчику акт о приемки выполненных работ от 08.07.2024г. №3. Заказчик указанный акт не подписал, мотивированных возражений не направил, указанную сумму не оплатил.

Таким образом, по мнению истца сумма задолженности заказчика по оплате работ по договору составляет 1 115 000 рублей.

Истец 10.09.2024 года направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Ответчик претензию оставил без ответа.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полимерпром» в суд с настоящим иском.

ООО «Геострой», посчитав, что не его стороне возникли убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Полимерпром», обратилось в суд со встречным иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как усматривается из представленных дело документов, путем выставления счета (оферта) и его оплаты (акцепт) стороны достигли соглашения о необходимости выполнения истцом комплекса работ, по устройству наливного пола «ФИО5» на уже имеющееся бетонное основание в помещении заказчика 1700 м2.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как это следует из части 6 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из пояснений ответчика следует, что договор подряда от 06.06.2024 № 9 ООО «Геострой» не подписывало ввиду того, что условия, прописанные в договоре не были согласованы между сторонами. Стороны договаривались сотрудничать на иных условиях.

Ответчик пояснил, что акт от 03.07.2024 №1 подписан со стороны ООО «Геострой» ошибочно, аргументировав это тем, что работы Общество не принимает, так как они выполнены с недостатками и ООО «Полимерпром» уклонялось от их исправления. В материалы дела представлены справки о прохождении документа, из которых следует что ФИО4 направил запрос об аннулировании подписи в документах (КС1, КС2, счет-фактура №29 от 03.07.2024).

В целях проверки качества выполненных работ ООО «Геострй» обратилось в экспертную компанию ООО ЭК «Содействие». Согласно заключению специалиста от 10.06.2025 № 77/25 характер имеющихся в покрытии пола недостатков свидетельствует о нарушениях в технологии производства работ и несоблюдения инструкций производителя материала ФИО5.

Для устранения данных недостатков необходимо произвести снятие покрытия по всей площади и повторное его устройство согласно требованиям нормативных документов и инструкции производителя материалов. Стоимость устранения недостатков будет практически равна стоимости устройства напольного покрытия.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт обследования от 04.07.2024 № 6, в котором указано, что влажность воздуха более 70%, влажность основания более 7%, что в свою очередь не соответствует требованиям предъявляемым заводом-изготовителем материала ФИО5. В инструкции по применению состава ФИО5 указаны требования: влажность воздуха 60%, влажность основания не более 5%.

В судебном заседании представители ООО «Геострой» пояснили, что такие показатели влажности воздуха (несколько выше нормы) присутствовали в верхних слоях воздуха здания, в нижних слоях ближе к полу и при использовании другого измерительного устройства влажность воздуха соответствовала нормативу для данного вида наливного пола, в связи с чем данное обстоятельство не могло оказать существенного влияния на качество работ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ сторонами не заявлено.

Более того, истец пояснил, что обращался в экспертные организации с вопросом о возможности проведения экспертизы по данным работам, но эксперты ответили, что в данном случае экспертизу проводить будет нецелесообразно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не доказал факт выполнения работ на искомую сумму, в связи с чем исковое требование не подлежит удовлетворению.

ООО «Геострой» утверждает, что у него имелись обязательства перед ООО «Атом-Строй», в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к третьим лицам с целью устранения недостатков в работе истца.

Следовательно, ответчик понес затраты на устранение недостатков в работе истца, что подтверждается договором, заключенным ООО «Геострой» и ООО «Альянс» на выполнение работ по ремонту пола, актом выполненных работ, справкой о стоимости работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался к истцу за устранением недостатков, а привлек третье лицо, фактически выполнив работы заново.

Более того, представители ответчика пояснили, что с требованием об устранении недостатков обращались к ООО Полимерпром» только в устной форме (запись в протоколе судебного заседания от 03.09.2025). При этом ООО Полимерпром» утверждает, что с требованием об устранении недостатков ответчик к нему не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истец по встречному иску не доказал наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «Геострой» убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненныхООО «Полимерпром».

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца, расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова