Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года Дело № А21-6354/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Кадулина А.В., Баженовой Ю.С.,

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр окон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А21-6354/2025,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр окон», адрес: 236023, Калининград, ул. Ломоносова, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества в отношении замощения литер XIV общей площадью 3999 кв. м, адрес: Калининград, ул. Александра Суворова, д. 54 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 25.12.2003 № 39-01/00-170/2003-157; далее - Замощение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -Управление Росреестра).

Решением суда от 11.09.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества в отношении Замощения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.09.2025 и постановление от 22.12.2025, принять новый судебный кат – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не дали оценку заключению специалиста от 15.05.2025 № 11/08-2025. Также, по мнению Общества, суды нарушили принцип единства юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на Замощение, которое расположено на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 39:15:150524:325 площадью 3794+/-22 кв. м. по адресу: Калининград, ул. Александра Суворова, с разрешенным использованием – под здания автотранспортного предприятия (далее – Земельный участок).

Территориальное управление 20.03.2025 провело обследование Земельного участка, по результатам которого установило и отразило в акте, что участок не огорожен, зарос древесной и кустарниковой растительностью, захламлен строительным мусором, покрышками, в его границах отсутствуют объекты недвижимости, имеются остатки асфальтового покрытия, признаки длительного неиспользования территории.

Территориальное управление, полагая, что Замощение не является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Замощение не является недвижимым имуществом, регистрация права собственности на него нарушает права Территориального управления как собственника Земельного участка, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о признании отсутствующим указанного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка на предмет фактического использования земельного участка от 20.03.2025, суды правильно установили, что фактически остатки асфальтового покрытия в целом представляют бетонное Замощение, которое само по себе не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства Земельного участка, на котором оно находится, вследствие чего не может быть признано в качестве объекта недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции также дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста от 15.05.2025 № 11/08-2025.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Замощение не отвечает признакам недвижимого имущества, записи в ЕГРН о регистрации права собственности Общества на Замощение нарушают права истца как собственника Земельного участка, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А21-6354/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр окон» – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин