Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-80858/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80858/2021
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (195027, Санкт-Петербург, набережная Свердловская, дом 58, литер А, помещение 72-н, ОГРН: <***>) ответчик: акционерное общество "Проектный институт №1" (190005, Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское вн.тер.г., Державинский пер., д. 5, литера Б, офис 223, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее - ООО «Тотал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт № 1» (далее - АО «Проектный институт № 1», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 204407 руб. 94 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб.

Определением от 17.12.2021 выделено встречное требование АО "Проектный институт № 1" о взыскании с ООО «Тотал» неустойки в размере 599345 руб. 79 коп. в отдельное производство, делу присвоен номер А56-116269/2021.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что просрочка со стороны ответчика длится более двух лет, оплат по договору не произведено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, размер представительских расходов полагал завышенным.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тотал» и акционерным обществом «Проектный институт № 1» заключен договор на разработку рабочей документации для строительства № М1/ПРД/20/2018 от 15.02.2018, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018.

Договор был полностью выполнен истцом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-118403/2020 взыскано с ответчика в пользу истца 2235266 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 21243 руб. неустойки по п. 7.1 договора за период с 18.12.2020 по 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки работ. Учитывая даты актов № 4 и № 5 -16.11.2020, срок на направление мотивированных возражений установленный в течении 10 рабочих дней, срок на оплату - 10 рабочих дней, просрочка оплаты начала течь с 18.12.2020.

Поскольку ответчик не уплатил истцу сумму основного долга, последний начислил в соответствии с пунктом 7.1 договора договорную неустойку с 29.12.2020 по 01.09.2021 в размере 555101 руб. 32 коп., но с учетом 10% договорного ограничения и ранее взысканной части неустойки, предъявил ответчику ко взысканию неустойку в размере 204407 руб. 94 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, оставлена АО «Проектный институт № 1» без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что факт отсутствия части проектных работ и наличия замечаний заказчика, отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика вследствие несоответствия заданию на проектирование, требованиям к проектной документации, подтвержден представленными АО «ПИ-№1» доказательствами, что является основанием для отказа от ее приемки и последующей оплате, таким образом, у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против представительских расходов, полагая их размер завышенным.

Истец в возражениях на отзыв указал, что договор полностью выполнен истцом. Выполненные по договору работы приняты ответчиком следующими двухсторонне подписанными актами: № 1 от 27.04.2018 на сумму 262827 руб.; № 2 от 19.07.2018 на сумму 219022 руб. 50 коп.; № 3 от 28.01.2019 на сумму 400000 руб. Акты № 4 от 16.11.2020 на сумму 3153924 руб.; № 5 от 16.11.2020 на сумму 400000 руб., были направлены 16.11.2020 ответчику в односторонне подписанном виде, ценным письмом с описью почтой России, что доказывается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией. В соответствии с пунктом 5.1 договора направленный акт считается подписанным в случае если ответчик не направил в адрес истца мотивированные возражения в течении 10 дней с даты его получения. Так как мотивированных возражений ответчик истцу не направлял, акты №№ 4 и 5 считаются подписанными в двустороннем порядке. Все проектные работы по договору выполнены и переданы ответчику, но не оплачены.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий, является договором подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результаты работ по договорам приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов сдачи - приемки работ были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу ст.ст. 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по их оплате.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате договорная неустойка (п. 7.1 договора) за период с 29.12.2020 по 01.09.2021 в заявленном истцом размере составила 204407 руб. 94 коп.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор выполнен истцом; результат работ в полном объеме передан ответчику, что подтверждается материалами дела. Акты направлены по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пункт 9.1 договора не меняет правило направления документов на официальный адрес ответчика, который прямо указан в договоре и соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что ответчик не получает почтовые отправления, не дает ему права ссылаться на отсутствие у него направленных в его адрес документов.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, ЕГРЮЛ или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 5.1 договора направленный акт считается подписанным в случае, если ответчик не направил в адрес истца мотивированные возражения в течение 10-ти дней с даты его получения. Так как мотивированных возражений ответчик истцу не направлял, обратного ответчиком не доказано, то акты считаются подписанными в двустороннем порядке.

Таким образом, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, снижение истцом фактического размера неустойки, суд не считает возможным снизить заявленный размер неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг № 1-ТЛ/2018 от 12.04.2018, платежное поручение № 3568 от 31.08.2021.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 35000 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера представительских расходов не имеется.

По правилам ст. 10 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 10, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» неустойку в размере 204407 руб. 94 коп., 7090 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 35000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.