Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А73-7908/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7908/2018
г. Хабаровск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.08.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью компании «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 204 168 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Солянок Д.А. по доверенности от 27 АА 0855809 от 01.01.18,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью компании «Дальстрой» с иском о взыскании задолженности по договору №8/2017 от 04.10.2017 в размере 204 168 руб. 63 коп., в том числе: долг в сумме 188 173 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 15 994 руб. 78 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил отзыв, согласно которого работы фактически не выполнены, ответчиком не приняты, указывал на необходимость проведения строительной экспертизы.

Определениями суда от 04.07.2018, 25.07.2018 ответчику дважды предлагалось оформить письменное ходатайство о проведении по делу строительно –технической экспертизы с указанием: вопросов, экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, сроков проведения и стоимости экспертизы; представить документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области исследования, сведения о стаже работы и занимаемой должности эксперта; перечислить денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, указаний суда не исполнил.

Исследовав материалы дела, доводы истца, с учетом отсутствия обоснования ответчиком своей позиции по иску, суд установил следующее.

04.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №8/2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжей части и элементов обустройства автомобильных дорог в г.Хабаровске (объект: ремонт перекрестка ул.Новая с ул.Горького с организацией дорожного движения) в соответствии с Техническим заданием заказчика, схемой, сметой, а заказчик принять такие работы и оплатить. (п.1.1).

Сторонами согласованы следующие условия договора:

- общая стоимость работ составляет 459 985 руб. (п.3.1);

- оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет – не позднее пятнадцати банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика и предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.2);

- заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае, если в указанный срок заказчик не направил подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (п.4.3);

- в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от размера долга (п.5.4);

- сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 18.10.2017 (п.6.2).

Ответчик на основании счета №286 от 06.10.2017 платежным поручением №186 от 10.10.2018 внес предоплату в размере 271 811 руб. 15 коп.

Истец выполнил работы в рамках договора №8/2017 от 04.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом о приемке выполненных работ от 18.10.2017 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2017 №1.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Истец направил в адрес ответчика претензию №344 от 02.04.2018 оплатить задолженность в размере 188 173 руб. 85 коп. и неустойку за период с 13.02.2018 по 02.04.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В своем отзыве ответчик указал на то, что работы не выполнены и не приняты, однако указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо от 10.01.2018 исх.№5, подтверждающее направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, локального сметного расчета и акта сверки с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть в срок до 23.01.2018.

Факт получения ответчиком вышеуказанных документов подтверждается распечаткой с сайта почты России. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Довод ответчика о проведении экспертизы судом не рассматривается в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного ходатайства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта приемки выполненных работ, что является основанием признания правомерным требования о взыскании задолженности в размере 188 173 руб. 85 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора.

Истцом в соответствии с условиями пункта 5.4 договора произведено начисление неустойки за период с 13.02.2018 по 08.05.2018, что составило 15 994 руб. 78 коп. Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты, требование о взыскании неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается, что истцом при обращении в суд государственная пошлина перечислена в доход федерального бюджета в излишне объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680022, <...>) 204 168 руб. 63 коп., в том числе: долг в сумме 188173 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 15 994 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 083 руб. Всего взыскать - 211 516 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина