Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-51388/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51388/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2011)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о взыскании по договору от 22.08.2023 № МРС23-235-А задолженности по арендной плате 47 700 рублей, 49 555 рублей 69 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 109 233 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных по состоянию на 02.06.2025, пени, начиная с 03.06.2025 от задолженности по арендной плате из расчета 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 12 199 рублей 47 копеек процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 02.06.2025 за просрочку оплаты коммунальных услуг, процентов, начиная с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 16.06.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке. В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказан факт несения расходов по коммунальным платежам перед ресурсоснабжающими организациями, равным образом не доказан факт выставления счетов на оплату, заявил о некорректности определения периода просрочки для целей начисления пеней и процентов, также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, которую полагал явно чрезмерной. От истца в дело поступили доказательства выставления счетов на оплату, справочные расчеты в соответствии с определением суда от 16.06.2025, также поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 04.08.2025 суд иск удовлетворил в части требований о взыскании 47 700 рублей задолженности по арендной плате по договору от 22.08.2023 № МРС23-235-А, 49 555 рублей 69 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 43 216 рублей 20 копеек пени, начисленных за просрочку внесения платы по договору по состоянию на 02.06.2026, пени, начиная с 03.06.2025 от

задолженности по арендной плате из расчета 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 8 788 рублей 42 копейки процентов, начисленных по состоянию на 02.06.2025 за просрочку оплаты коммунальных услуг, проценты, начиная с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 15 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 22.07.2023 № МРС23-235-А, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение с площадью 73 кв.м. на втором этаже здания с кадастровым номером 47:04:0104001:125 по адресу Ленинградская обл., Приозерский р-н, пгт. Кузнечное, ул. Гагарина, 1А.

Порядок внесения арендной платы и ее размер определен сторонами в разделе 2 договора. Из пункта 2.1 следует, что арендная плата составляет 47 700 рублей, в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата вносится не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 2.6 договора оплата коммунальных платежей производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов, которая рассчитывает пропорционально занимаемой арендатором площади, находящейся у него в аренде.

Пунктом 2.7 договора также предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 45 000 рублей.

Соглашением от 28.06.2024 стороны расторгли договор. В пунктах 3, 3.1, 3.2 соглашения стороны согласовали, что арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения произвести оплату за аренду помещения за июнь 2024 года на сумму 47 700 рублей, а также произвести оплату коммунальных услуг за апрель 2024 года на сумму 26 057 рублей 51 копейку, за май 2024 года на сумму 11 749 рублей 09 копеек и за июнь 2024 года на сумму 11 749 рублей 09 копеек.

После расторжения договора арендатор обязанность, предусмотренную соглашением о расторжении договора, не исполнил, в связи с чем арендодатель потребовал оплаты задолженности и начисленных процентов с пенями в претензии, направленной 17.04.2025.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет задолженности по арендной плате на 47 700 рублей за июнь 2024 года соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспаривается, доказательства оплаты в дело не представлены, размер задолженности за июнь 2024

года по арендной плате определен в том числе в соглашении о расторжении договора от 28.06.2024. При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению.

Помимо внесения арендных платежей, в связи с пользованием и владением арендованным имуществом, стороны в условиях договора согласовали отнесение на арендатора компенсацию оплаты арендодателем коммунальных платежей, что следует из пункта 2.6 договора.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность 49 555 рублей 69 копеек по коммунальным платежам за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора, в котором стороны пришли к договоренности как относительно размера обязанности, подлежащей исполнению ответчиком, так и сроков исполнения такой обязанности. Помимо указанного обстоятельства, в дело представлены доказательства выставления счетов на оплату от 19.06.2024 № 10-О за май 2024 года, от 28.06.2024 № 11-О за июнь 2024 года, от 29.05.2024 № 9-О за апрель 2024 года, от 24.05.2024 № 8-О за апрель 2024 года, к претензии, направленной ответчику 17.04.2025 приложен акт сверки, не противоречащий представленным доказательствам.

Как отмечается в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 последствия расторжения договора могут быть установлены соглашение сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

В настоящем случае, сторонами в соглашении от 28.06.2024 согласован размер неисполненных денежных обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем суд признает требование в части взыскания 49 555 рублей 69 копеек долга по коммунальным платежам обоснованным.

Возражения ответчика относительно недоказанности размера потребленных коммунальных услуг, а также отсутствия выставленных счетов на оплату и первичных документов ресурсоснабжающих организаций судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в настоящем случае возникла в связи с принятием соответствующей обязанности ответчиком в связи с подписанием соглашения о расторжении договора, обязательство также предусматривало срок его исполнения – 10 рабочих дней.

Довод ответчика об использовании истцом обеспечительного платежа не подтверждается материалами дела, при этом суд отмечает, что в дело не представлены доказательства внесения 45 000 рублей обеспечительного платежа, однако истец в своих возражениях от 02.08.2025 указал на то, что обеспечительный платеж подлежит возврату ответчику после погашения с его стороны все задолженности по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании 109 233 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленных по состоянию на 02.06.2025, пени, начиная с 03.06.2025 от задолженности по арендной плате из расчета 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд проверил расчет пени, приложенный к исковому заявлению и не может признать его в качестве обоснованного, поскольку расчет не учитывает условия договора о срок исполнения обязанности по внесению арендной платы как не позднее 1 дня оплачиваемого месяца, а также не учитывает содержание статьи 193 ГК РФ,

которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом справочный расчет пеней на 108 040 рублей 50 копеек с учетом положений статьи 193 ГК РФ судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В справочном расчете истец учел момент возникновения просрочки на стороне ответчика по внесению платы в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, с февраля 2024 года по март 2024 года, а также за июнь 2024 года, а также учел то обстоятельство, что в сентябре 2023 года, марте 2024 года и июне 2024 года срок исполнение обязательства приходился на нерабочий (праздничный) день.

Ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая пени чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание пени в предусмотренном договором размере исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Судом произведен перерасчет взыскиваемых пени исходя из ставки 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчета пени с применением ставки 0,2% их размер составил 43 216 рублей 20 копеек. Основания для дальнейшего снижения пени отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом суд, определяя порядок расчета пени, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), в связи с чем пени по день фактического исполнения обязательства после применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат начислению начиная с 03.06.2025 исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку договором не предусмотрена неустойка за просрочку компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг, за просрочку их оплаты истцом начислены проценты в размере 12 199 рублей 47 копеек.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также во исполнение определения суда истцом представлялись справочные расчеты процентов с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив представленные истцом доказательства суд не усматривает оснований для взыскания процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунальных услуг в периоды с сентября 2023 года по март 2024 года, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно определить момент направления счета для целей определения момента возникновения просрочки.

При этом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 49 555

рублей 69 копеек, поскольку такое обязательство установлено в соглашении сторон о расторжении договора, само соглашение имеет определенный срок исполнения.

Таким образом, справочный расчет процентов учитывает срок исполнения обязанности по погашению задолженности по коммунальным услугам, просрочка на стороне ответчика возникла с 15.07.2024.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 8 788 рублей 42 копейки по состоянию на 02.06.2025.

Как следует из статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Для снижения процентов по правилам части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 47 700 рублей задолженности по арендной плате по договору от 22.08.2023 № МРС23-235-А, 49 555 рублей 69 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 43 216 рублей 20 копеек пени, начисленных за просрочку внесения платы по договору по состоянию на 02.06.2026, пени, начиная с 03.06.2025 от задолженности по арендной плате из расчета 0,2% за каждый день просрочки по дату

фактического исполнения обязательства (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), 8 788 рублей 42 копейки процентов, начисленных по состоянию на 02.06.2025 за просрочку оплаты коммунальных услуг, проценты, начиная с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 15 599 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.