Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А71-6384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6384/2020
г. Ижевск
26 августа 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер»

г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 30.08.2019 № 14-21/2282 в части размера штрафа, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер»

(далее - заявитель, ООО «Торговый дом «Холдер», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.08.2019 № 14-21/2282 в части размера штрафа.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.62-63). Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 13.07.2020.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

11.08.2020 подписана и 12.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.08.2020 от заявителя в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Торговый дом «Холдер» в проверяемый период являлось налоговым агентом, на которого была

возложена обязанность правильного и своевременного исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Обществом 28.03.2019 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2018 год.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 год, было установлено неперечисление обществом в установленный сроки налога на доходы физических лиц в сумме 418772 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 09.07.2019 № 14-21/1797.

ООО «Торговый дом «Холдер» 19.09.2019 представлены возражения на акт, в которых указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

За неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с назначением штрафа в размере 83754 руб. 40 коп., с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность размер штрафа снижен в 4 раза до 20938 руб. 60 коп.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР).

Решением УФНС по УР от 30.04.2020 № 06-07/08636@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части размера штрафа по ст. 123 НК РФ послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование требований заявитель указал, что при назначении наказания инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины обществом в совершении вменяемого правонарушения; несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного налоговым агентом правонарушения; наличие значительной кредиторской задолженности; своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды; отсутствие в штате общества работника бухгалтерии.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер начисленного ООО «Торговый дом «Холдер» штрафа по ст. 123 НК РФ инспекцией с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств: признание вины и устранение ошибок (уплата налога), социальная направленность деятельности налогоплательщика (численность сотрудников) снижен в 4 раза до 20938 руб. 60 коп. Повторное применение одних и тех же смягчающих вину обстоятельств неправомерно. Размер назначенного штрафа отвечает

вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ принципам соразмерности и справедливости наказания за совершенное правонарушение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в силу ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговые агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от сумм, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения правонарушения в виде неперечисления заявителем в установленный срок в полном объеме налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ, заключается в том, что ООО «Торговый дом «Холдер», являясь налоговыми агентом, на которого возложена обязанность по правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, должно было и могло осознавать противоправный характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Объективная сторона совершенного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, выражается в его неправомерном бездействии, а именно неперечислении сумм налога на доходы физических лиц в установленный ст. 226 НК РФ срок.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 № 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При вынесении решения налоговым органом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность.

Налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, которыми являются признание обществом вины в совершении нарушения, устранение ошибок, социальная направленность деятельности привлекаемого лица, в результате чего первоначально исчисленный размер штрафной санкции по оспариваемому решению уменьшен в 4 раза.

При оценке примененных к заявителю штрафных санкций, с целью персонификации и соразмерности ответственности суд полагает

необходимым учесть обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, к которым относятся то, что общество совершило нарушение впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), учитывая несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного нарушения, считает возможным и справедливым снизить размер назначенного решением штрафа в 2 раза.

Суд полагает, что назначение санкции в размере 20% от не перечисленной в установленный срок суммы налога, как при наличии смягчающих обстоятельств, так и при их отсутствии, нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации в зависимости от обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю штрафа в два раза, 10469 руб. 30 коп.

Оспариваемое решение в части размера штрафа, превышающего установленный судом размер, подлежит признанию незаконным.

Доводы общества об отсутствии в штате бухгалтера отклоняются судом, поскольку данный факт не освобождает налогоплательщика от обязанности в установленный срок перечислять законно установленные налоги. При отсутствии в штате организации бухгалтера, обязанность по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов входит в обязанности руководителя общества.

Доводы общества о наличии кредиторской задолженности отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10469 руб. 30 коп.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 19.05.2020 № 605.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 19.05.2020 № 605 в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Торговый дом «Холдер».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 30.08.2019 № 14-21/2282, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер» г. Ижевск, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10469 руб. 30 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер» г. Ижевск отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2020 № 605.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Сидорова