Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А21-9068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9068

/2023
11

сентября

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

04 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от истца ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» (адрес: 236039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - Предприниматель) о взыскании долга 404 778 рублей по договору поставки МП № 50, штрафа в размере 27 738 рублей 50 копеек, пени в размере 404 778 рублей 50 копеек, с учетом уточнений от 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04 сентября 2023 года на 12 часов 15 минут.

Предприниматель в предварительное судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное заседание в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки МП № 50 от 14.11.2022 (далее - договор) керамической плитки и иного товара (п. 1.1 договора).

Оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 15 рабочих дней (п.3.3 договора и п. 3 спецификации).

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 554 778 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами без каких-либо претензий товарными накладными.

Ответчик частично оплатил долг в сумме 150 000 рублей.

По настоящий момент оплата в полном объеме не поступила.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара ответчику, подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме также подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании долга в размере 404 778 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 404 778 рублей 50 копеек по пункту 8.4 договора за период с 20.12.2022 по 24.07.2023.

Истец также просил взыскать пени за период с 04.09.2023 и по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 404 778 рублей 50 копеек и пени за период с 04.09.2023 и по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил штраф на общую сумму 27 738 рублей 50 копеек.

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 27 738 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №312 от 17.07.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 23 588 рублей.

Истец уточнил требования, уменьшив сумму взыскания.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 746 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3842 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 158, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» задолженность в размере 837 294 рубля 50 копеек, в том числе, долг в размере 404 778 рублей по договору поставки МП № 50 от 14.11.2022, штраф в размере 27 738 рублей 50 копеек, пени в размере 404 778 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» пени за нарушение сроков оплаты по пунктам 8.4 договора поставки в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга за период с 04.09.2023 и по день фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир плитки» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 746 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир плитки» из федерального бюджета 3842 рубля государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов