Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А44-7309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2023 года

Дело №

А44-7309/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А44-7309/2018,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 13.12.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 10.01.2020 временным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Решением от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 10.02.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 20.06.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Компания) и ФИО4 (руководитель Компании) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 27.06.2023 указанное заявление оставлено без движения; суд предложил арбитражному управляющему ФИО1 обосновать право на обращение в суд с обозначенным заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие статус ответчиков, являющихся, по мнению заявителя, контролирующими Общество лицами.

Одновременно арбитражному управляющему предложено в срок до 18.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд необходимые документы.

Во исполнение определения суда ФИО1 17.07.2023 представил заявление, в котором указал на наличие у него как у кредитора по текущим платежам соответствующего права на обращение в суд с заявлением, а также продублировал обстоятельства, подтверждающие статус ответчиков.

Приняв во внимание, что ФИО1 не представил доказательств того, что он относится к категории лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд определением от 21.07.2023 возвратил заявление арбитражного управляющего ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение от 21.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 21.07.2023 и постановление от 11.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что, вопреки утверждению судов об обратном, положения Закона о банкротстве не требуют при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представления доказательств наличия у заявителя статуса действующего конкурсного управляющего должника.

Как отмечает податель жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 является кредитором по текущим обязательствам Общества, что подтверждается определением суда первой инстанции от 04.04.2023 по настоящему делу, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве отсутствие статуса контролирующего должника лица должен доказывать ответчик по такому обособленному спору, а не заявитель, как на то ошибочно указали суды.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении о привлечении Компании и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании возмещения убытков, настаивая на доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.02.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что с учетом положений статьи 34 и пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с даты объявления резолютивной части об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он утратил статус основного участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Поскольку с момента отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно поставил вопрос о процессуальном статусе подателя заявления, в связи с чем определением от 27.06.2023 оставил заявление без движения.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО1 не является конкурсным кредитором должника, что обусловило правомерный вывод об отсутствии у него права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании возмещения убытков в рамках дела о банкротстве Общества. Заявитель не ссылался на обстоятельства, в силу которых он является кредитором Общества и его требования включены в реестр требований кредиторов; из материалов дела данных фактов также не следует.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем счел возвращение его заявления правомерным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 обратился как кредитор по текущим обязательствам, подлежат отклонению, поскольку такие кредиторы в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае суд предложил заявителю представить доказательства того, что Компания и ее руководитель ФИО4 могут быть признаны контролирующими Общество лицами (статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве).

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что наличие у Компании признаков аффилированности или заинтересованности по отношению к должнику, в том числе в свете обстоятельств, связанных с выдачей доверенности от 16.05.2018, опровергнуто постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019.

Неподтверждение заявителем права на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, непредставление необходимых документов во исполнение определения суда первой инстанции правомерно было расценено судом как неустранение заявителем в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление, являются обоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова