Решение от 10 января 2024 г. по делу № А41-71667/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 10.01.2024 Дело № А41-71667/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 Полный текст решения изготовлен 10.01.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРМАТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 062 627, 09 руб., пени в размере 241 451, 15 руб., при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАТЕХ» (далее – истец, ООО «АРМАТЕХ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ» (далее – ответчик, ЗАО «НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2022 № АРМ/3-116 в размере 4 062 627, 09 руб., пени в соответствии с п. 8.1 договора за период с 12.07.2023 по 21.08.2023 в размере 43 758, 86 руб., за период с 17.06.2023 по 21.08.2023 в размере 197 692, 29 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

При этом ходатайство не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Исковое заявление поступило в суд 24.08.2023.

Доказательств того, что ответчик с момента получения претензии и до даты рассмотрения спора по существу предпринимал какие-либо действия к мирному урегулирования спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.10.2022 между ООО «АРМАТЕХ» и ЗАО «НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ» заключен договор поставки № АРМ/3-116 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар), на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и стоимость товара, сроки поставки и оплаты, способ и адрес поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем в спецификациях на основании заявок покупателя и при наличии данного товара на складе поставщика.

Согласно п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату в порядке и в сроки, установленные в спецификации. Платежи по настоящему договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с учетом с учетом действующей ставки НДС, с указанием в платежном поручении на оплату в графе назначения платежа реквизитов договора и счёта на оплачиваемую партию товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.03.2023 № 3457, от 31.03.2023 № 3716 (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 4 062 627, 09 руб.

В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 25.07.2023 № ИСХП-229/АРМ-25072023.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 4 062 627, 09 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «АРМАТЕХ» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2022 № АРМ/3-116 в размере 4 062 627, 09 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 8.1 договора за период с 12.07.2023 по 21.08.2023 в размере 43 758, 86 руб., за период с 17.06.2023 по 21.08.2023 в размере 197 692, 29 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора поставщик вправе требовать уплаты пени от покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма пени, которая, может быть взыскана с покупателя, не может превышать суммы, срок уплаты которой нарушен. Сумма пени не относится к элементу формирования цены договора, а является исключительно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, не изменяет цены поставленного покупателю по договору поставки товара и общей суммы поставок, произведенных по данному договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках указанного договора ООО «АРМАТЕХ» нарушены обязательства по поставке продукции, которые согласно условиям, согласованных сторонами в спецификациях должны быть исполнены в следующие сроки:

- по спецификации № 1 от 23.03.2023 в течение 15-20 дней, т.е. не позднее 12.04.2023;

- по спецификации № 2 от 24.03.2023 в течение 10-20 дней, т.е. не позднее 13.04.2023.

Фактически обязательств по поставке были исполнены истцом с нарушением срока: - по спецификации № 1 от 23.03.2023 - 10.05.2023 (срок нарушен на 28 дней); - по спецификации № 2 от 24.03.2023 - 17.04.2023 (срок нарушен на 4 дня).

В соответствии с п. 8.2 договора покупатель вправе требовать уплаты пени поставщиком за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени, которая может быть взыскана с поставщика, не может превышать стоимости товара, срок поставки которого нарушен.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которые исследуются судом равным образом.

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 42 085, 35 руб., за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, сумма пени, заявленная истцом, подлежит уменьшению на сумму 42 085, 35 руб. и составляет 199 365, 80 руб.

Кроме того, ответчик, полагая, что сумма пени завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 199 365, 80 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОВАЦИИ И БИЗНЕС В ЭНЕРГЕТИКЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 062 627, 09 руб., пени в размере 199 365, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 084 руб.

В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова