Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А45-25348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«06» февраля 2017 г. Дело № А45-25348/2016

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2017 года

полный текст решения изготовлен 06.02.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИРА-СТРОЙ", г. Новосибирск

о взыскании 4643791 руб. 33 коп.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности № 01/40/07081 от 28.12.2016, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (по тексту - истец, Мэрия, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИРА-СТРОЙ" (далее – ООО СК "ВИРА-СТРОЙ", ответчик, арендатор) о взыскании пени по договору аренды в размере 4643791 руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что при расторжении договора аренды земельного участка была зафиксирована сумма задолженности по неустойке, исчислена на дату расторжения и установлен срок ее уплаты, однако, уплачена сумма неустойки не была.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, Просил снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, представил альтернативный расчет.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и ООО СК "ВИРА-СТРОЙ" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.11.2013 №117527т.

В соответствии с п. 1.1, п. 7.1 договора аренды, п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 1 к договору аренды, ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:10155, площадью 39573 кв.м., с местоположением: <...> с разрешенным использованием: многоквартирные 9-13 -этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; трансформаторные подстанции

Соглашением от 10.05.2016 по взаимному согласию сторон договор расторгнут с 10.03.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды ответчик взял на себя обязательство оплатить в срок до 01.07.2016 долг по начисленной неустойке в сумме 4643791,33 руб.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, была начислена неустойка в размере 4643791,33 руб. за период с 02.10.2014 по 02.03.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Однако, определяя объем ответственности ООО СК «ВИРА-Строй», арбитражный суд учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени, полагает возможным признать взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Усматривая основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по основному долгу отсутствует. Истец производил за спорный период начисление неустойки из расчета, 0,05% годовых, установленных договором. Ежемесячная процентная ставка составила таким образом, 18,25% годовых, что в 2014г. в 2,25 раза превышает средневзвешенную ставку по кредитам истца, в 2,18 раза превышает действующую учетную ставку Банка России. За 2015 ежемесячная процентная ставка по неустойке в 2,22 раза превышает средневзвешенную ставку по кредитам истца и в 2,18 раза превышает действующую учетную ставку Банка России.

Суд, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период просрочки с 02.10.2014 по 02.03.2016 и взыскать с ответчика в пользу истца по собственному расчету 2321895 руб. 66 коп., уменьшив в два раза сумму неустойки, заявленную к взысканию.

В остальной части, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В соответствии со статьёй 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИРА-СТРОЙ" (ИНН <***>):

- в пользу мэрии города Новосибирска задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка № 117527т от 25.11.2013 в размере 2321895 рублей 66 копеек

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34609 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова