Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-3102/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3102/18
05 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о признании, обязании,

при участии – согласно протоколу от 03.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:000040401:1361, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:000040401:1361.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между Администрацией (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор №264/13 аренды земельного участка (далее - Договор) с кадастровым номером 50:34:0040401:1361, общей площадью 920 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, Коломенский район, д. Сычево, примерно в 100м. по направлению на северо-восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами границ участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50-50-34/033/2013-340.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу № А41-38037/2016 договор аренды земельного участка № 264/13 от 14.11.2013 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Коломенского муниципального района расторгнут. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно Акту обследования земельного участка от 02 июня 2017 года на вышеуказанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства – баня, оздоровительный комплекс. Ответчик использует данный объект для предпринимательской деятельности. Разрешения на строительство Администрацией Коломенского муниципального района не выдавались, данный объект возведен без разрешительных документов. Земельный участок не освобожден и не передан ответчиком и используется без правоустанавливающих документов.

Уведомлением от 12.10.2017 № 1547/29 Администрация предложила ответчику добровольно и за свой счет произвести снос самовольной постройки на земельном участке с КН 50:34:000040401:1361 в срок до 16.11.2017.

Поскольку снос указанной постройки ответчиком не осуществлен, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 14 декабря 2017 года, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ эти сооружения являются самовольной постройкой.

В пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации Коломенского муниципального района как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы истца и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что спорное строительство создано на земельном участке с КН 50:34:000040401:1361, находящемся в неразграниченной государственной собственности, принимая во внимание, что Администрация Коломенского муниципального района Московской области как контролирующий орган за строительством и размещением объектов в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель является надлежащим истцом по иску о сносе самовольно возведенного строения, а также ответчиком была произведена самовольная постройка нежилого строения в отсутствие предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, то есть, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчик, самовольно построивший объект, меры не принимал, в результате чего возник новый объект, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:000040401:1361.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:000040401:1361.

Установить срок для исполнения решения суда три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:34:000040401:1361, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова