Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34706/2025
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Плюс» (196105, <...> литер Б, офис 3Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (192029, <...>, литера Н, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №781 от 01.08.2023, неустойки


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2023, ФИО2, ген.дир. по выписке из ЕГРЮЛ

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.04.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 9 524 113 руб. 04 коп., убытков в размере 329 561 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.06.2025.

Определением от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 20.08.2025.

Протокольным определением от 20.08.2025, судебное разбирательство отложено на 15.10.2025.

Протокольным определением от 15.10.2025 объявлен перерыв в судебном заседании на 29.10.2025.

Определением суда от 29.10.2025 рассмотрение дела отложено на 17.12.2025.

Протокольным определением от 17.12.2025 рассмотрение дела отложено на 28.01.2026.

Определением суда от 28.01.2026 судебное разбирательство отложено на 11.03.2026.

Протокольным определением от 11.03.2026 объявлен перерыв в судебном заседании до 25.03.2026.

Протокольным определением от 25.03.2026 объявлен перерыв в судебном заседании до 08.04.2026.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 781 от 01 августа 2023 года (далее - Договор). В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, технические (качественные) характеристики (в том числе, ГОСТ или ТУ завода-изготовителя, если применимо), количество, цена, сроки поставки, сроки и порядок оплаты товара, а также иные условия определяются в спецификациях (по форме Приложения № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

01 августа 2023 года между сторонами была подписана Спецификация на поставку товара - «lnfineum Sv 163» (далее - Товар), объем 98 бочек по 164 кг общей стоимостью (в т.ч. НДС 20%) 19 946 477 (девятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 04 копейки.

Согласно п. 2.1 Спецификации стороны установили, что «Покупатель в течение 9 (девяти) месяцев с 01 декабря 2023 года обязуется направить в адрес Поставщика заявку (заявки) на поставку товара, указанного в настоящей Спецификации». Из указанного следует, что заявки на поставку Товара должны были быть направлены Покупателем в срок до 01 сентября 2024 года (включительно).

При этом, согласно п. 4.2 Спецификации, в случае, если по истечению срока, указанного в п 2.1 Спецификации, Покупатель не подал заявку (заявки) на поставку товара в объеме, указанном в п. I Спецификации, то Поставщик обязуется без поступления такой заявки поставить остаток товара Покупателю в течение 1 (одного) месяца с даты окончания срока, указанного в пункте 2.1 Спецификации, а Покупатель - обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях Спецификации. Остатком товара является разница между количеством товара, указанного в п. 1 Спецификации, и количеством товара, фактически поставленного Поставщиком в порядке, предусмотренном п. 2.1 Спецификации. О готовности товара к поставке, дате и времени поставки Поставщик уведомляет Покупателя в порядке п. 3.1 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Двадцать второго марта 2024 года Поставщик по заявке Покупателя осуществил поставку Товара объемом 4 (четыре) бочки стоимостью (в т.ч. НДС 20%) 837 777 (восемьсот тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, что подтверждается УПД Счет-фактура № УТ-1737 от 22 марта 2024 года.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

В нарушение п. 4.2 Спецификации в срок до 01 сентября 2024 года Покупатель не подал заявки на поставку товара в объеме, согласованном сторонами в п. 1 Спецификации, при этом Покупателем не раскрыты обстоятельства, которые каким-либо образом влияют на исполнение им обязательства по подаче заявок на поставку товара в согласованном объеме.

По истечении согласованного сторонами срока подачи заявок на поставку товара, в соответствии с п. 4.2 Спецификации 02 сентября 2024 года Поставщик уведомил Покупателя о готовности поставки остатка товара. Дата и время поставки определено Поставщиком на 10 сентября 2024 года в 12 час. 00 мин.

Однако в установленный в уведомлении срок Покупатель не обеспечил приемку товара, что подтверждается составленным Поставщиком в одностороннем порядке Актом об отказе в приемке товара от 10 сентября 2024 года.

В целях подтверждения качества Товара, Поставщиком с ООО «Альянс Судебных Экспертов» был заключен Договор № 14 от 09 октября 2024 года на проведение комплексной технической, товароведческой экспертизы с подготовкой Экспертного заключения.

Согласно п. 1.1 Договора перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

a. Вопрос № 1: «Является ли товар, представленный для исследования, компонентом для изготовления моторного масла Infineum Sv 163? Выполнена ли маркировка товара, позволяющая его идентифицировать, в соответствии с установленными правилами?»;

b. Вопрос № 2: «Соответствуют ли физические свойства товара свойствам, заявленным производителем?»

Согласно Экспертному заключению № 14 о проведении комплексной химико-технической, товароведческой экспертизы от 25 декабря 2024 года на поставленные вопросы были получены следующие выводы:

a. Ответ на вопрос № 1: «Товар, представленный для исследования, является компонентом для изготовления моторного масла Infineum Svl63. Маркировка товара, позволяющая его идентифицировать, выполнена в соответствии с установленными правилами.»

b. Ответ на вопрос № 2: «Параметры модификатора вязкости Infineum Sv 163, отобранного на территории складского комплекса «DlALOG TERMINAL)) ООО «Ди-Эл-Джи карго» из партии товара общим количеством 98-ми бочек, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>: химический состав, физико-химические параметры, идентификационные признаки, позволяют сделать вывод, что товар является компонентом для изготовления моторного масла Infineum Sv 163. соответствуют физическим свойствам товара, заявленным производителем. Кинематическую вязкость модификатора вязкости Infineum Sv 163, отобранного на территории складского комплекса «DIALOG TERMINAL)) ООО «Ди-Эл-Джи карго», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> определить не представляется возможным по причине отсутствия базового масла 1ТО463 и спецификации на него, что препятствует определению коэффициентов, учитывающих нелинейный характер зависимости от смешения модификатора вязкости Infineum Sv 163 с базовым маслом»

Таким образом, поставленный и готовый к поставке Истцом Товар соответствует требованиям Спецификации и Договора, о чем Поставщик известил Покупателя 29 января 2025 года, направив в его адрес копию экспертного заключения.

Согласно УПД Счет-фактура № УТ-556 от 11 февраля 2025 года Поставщик по заявке Покупателя осуществил поставку Товара объемом 6 (шесть) бочек стоимостью (в т.ч. НДС 20%) 1 256 666 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора со стороны Ответчика, повлекшим негативные имущественные последствия для Истца, Истец был вынужден реализовать непринятый Ответчиком Товар в адрес третьего лица - ООО «Топ Лубрикантс».

Истец осуществил поставку Товара в адрес ООО «Топ Лубрикантс», что подтверждается УПД Счет-фактура № УТ-954 от 11 марта 2025 года и УПД Счет-фактура № УТ-2190 от 03 июня 2025 года, по цене ниже согласованной между Истцом и Ответчиком в Спецификации. Из указанного следует, что неполученный доход Истца из-за нарушения договорных обязательств Ответчиком составляет 9 524 113 (девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи сто тринадцать) рублей 04 копейки (19 946 477,04 руб - 837 777.60 руб - 1 256 666.40 руб - 4 342 720 руб. - 3 985 200 руб.).

Помимо возникшей упущенной выгоды, Истец понес соответствующие расходы на проведение экспертизы в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, а также хранение Товара на складе ответственного хранения ООО «Ди-Эл-Джи карго» в период с 14 февраля 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 14 561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек, которые подлежат возмещению со стороны Ответчика как убытки Истца.

Двадцать девятого октября 2025 года между сторонами в электронной форме был подписан Акт зачёта взаимных требований, согласно которому обязательство Ответчика по оплате задолженности за поставленный товар было прекращено зачётом встречного однородного требования.

В связи с указанным исковые требования были уточнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец связывает возникновение упущенной выгоды с отказом ответчика от приемки товара «Infineum Sv 163» и вынужденной продажей данного товара по цене ниже установленной Договором с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а также относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В нарушение указанных требований истец не представил ответчику:

- паспорт качества продукции (п. 4.4, 4.6 Спецификации);

- документы, подтверждающие легальность ввоза товара на территорию РФ (п. 4.5 Спецификации);

- маркировку, предусмотренную ТР ЕАЭС 041/2017;

- сертификат происхождения товара;

- декларацию о соответствии требованиям ТР ТС 030/2012.

Согласно ГОСТ 30333-2007 "Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования" (введен Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 N 164-ст) (далее - Требования к паспорту безопасности химической продукции) паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях (разд. 1).

Из п. 3.1 Требований к паспорту безопасности химической продукции следует: паспорт безопасности должен содержать изложенную в доступной и краткой форме достоверную информацию, достаточную для принятия потребителем необходимых мер по обеспечению защиты здоровья людей и их безопасности на рабочем месте, охране окружающей среды на всех стадиях жизненного цикла химической продукции, включая ее утилизацию в виде отходов.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 59) (далее - Технический регламент о требованиях к смазочным материалам) паспорт качества продукции (отработанной продукции) - документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества продукции (отработанной продукции), полученных в результате лабораторных испытаний, требованиям нормативной документации, выдаваемый изготовителем.

Если нормативные акты в качестве документа, подтверждающего качество продукции, определяют паспорт качества, то отгрузка и приемка покупателем товара должны производиться с приложением этого документа.

В соответствии с п. 3.4 Технического регламента о требованиях к смазочным материалам каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции.

Документы, указанные выше неоднократно запрашивались Ответчиком (письма от 10.09.2024, 16.09.2024 и др.), кроме того, что они прямо предусмотрены к передаче в момент поставки Договором, Спецификацией, действующим законодательством, их предоставление является обычаем делового оборота.

Без указанных документов ответчик был лишен возможности идентифицировать товар как «Infineum Sv 163», согласованный сторонами в спецификации и принял товар на хранение до момента предоставления указанных выше документов.

УПД Счет-фактура № УТ - 1737 от 22 марта 2024 года на сумму 872 259,30 руб. был направлен Поставщиком в электронном виде Покупателю 25.03.2024, а затем аннулирован Поставщиком, в связи с ошибкой в стоимости товара.

Исправленный УПД Счет-фактура № УТ - 1737 от 22 марта 2024 года на сумму 837 777,60 руб. был направлен в электронном виде Покупателю лишь 26.09.2025 г., спустя пять месяцев с даты передачи товара (4 бочки «Infineum Sv 163») на хранение, при этом Покупателю, каких-либо документов, подтверждающих качество и легальность товара, представлено не было (Приложение №3 отзыва).

30.09.2025 г. Покупатель в ЭДО мотивированно отказался от приемки товара и подписания, исправленного УПД Счет-фактура № УТ - 1737 от 22 марта 2024 года со ссылкой на письмо от 16.09.2026 г. (отправленное 16.09.2026 г. по ЭДО истцу в ответ на его запрос) по мотивам, изложенным выше.

Истец фактически требовал принять товар, не подтвердив ни его качество, ни его происхождение, ни его соответствие условиям договора. Это является самостоятельным и достаточным основанием для правомерного отказа от приемки (ст. 464, 466 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом действия ответчика, отказавшегося от приемки товара без соответствующих документов, правомерны.

Также необходимо учитывать следующее.

Из представленных истцом писем (в частности, письма BRELI INTERNATIONAL SDN. BHD. от 01.03.2025) следует, что оптовые цены на аналогичную продукцию были снижены на 20–25% с января 2025 года в связи с уменьшением стоимости сырья.

Таким образом, снижение цены, по которой истец в итоге реализовал товар, могло быть обусловлено общерыночными факторами, не зависящими от ответчика. Истец, являясь профессиональным участником рынка, принял на себя соответствующие предпринимательские риски (ст. 2 ГК РФ).

Упущенная выгода не подлежит взысканию, если доход не был получен вследствие обстоятельств, не связанных с поведением ответчика, в том числе в связи с изменением рыночной конъюнктуры (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Истец также заявил, что понес расходы на проведение экспертизы в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, а также хранение Товара на складе ответственного хранения ООО «Ди-Эл-Джи карго» в период с 14 февраля 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 14 561 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 08 копеек, которые подлежат возмещению со стороны Ответчика как убытки Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Расходы на хранение в этом случае несет поставщик, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, сам по себе факт несения расходов на хранение товара, от приемки которого покупатель правомерно отказался, является следствием действий самого поставщика, не исполнившего обязательства надлежащим образом, и не может быть переложен на покупателя.

Расходы на проведение инициированной Истцом досудебной экспертизы № 14 также не могут быть взысканы с Ответчика. Данные расходы были произведены Истцом по собственному усмотрению с целью получения доказательств своей позиции по иску.

С участием представителей ООО «НЕО», ООО «АС Групп Плюс» и специалиста ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» был проведен совместный осмотр Товара (предположительно Infineum Sv 163), который предполагался к поставке по Спецификации от 01.08.23 г. по Договору поставки № 781 от 01 августа 2023 года (внешне товар соответствовал тому, что ранее был передан Покупателю без документов по УПД Счет-фактура № УТ - 1737 от 22 марта 2024 года на сумму 837 777,60 руб.)

По результатам исследований специалистом в Заключении № 148/21 о проведенном товароведческом исследовании от 07.08.2024 (далее – Заключение) сделаны следующие выводы:

«Вопрос № 1. «Можно ли однозначно утверждать, что представленный на исследование товар является компонентом для изготовления моторного масла Infenium SV163»?

Идентификационные признаки представленного на исследование товара не позволяют установить, что он является компонентом для изготовления моторного масла Infenium SV163.

Вопрос № 2. «Соответствуют ли физические свойства товара свойствам, заявленных производителем»?

Физические свойства товара не соответствуют свойствам, заявленных производителем.»

Заключение специалиста № 148/21 о проведенном товароведческом исследовании от 07.08.2024 свидетельствует о несоответствии товара условиям Договора, и подтверждает доводы Ответчика.

Поскольку выводы экспертизы, проведенной в ООО «Альянс Судебных Экспертов» были опровергнуты в установленном порядке Заключением № 148/21 ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» о проведенном товароведческом исследовании от 07.08.2024, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы стороны не заявили, оснований для возложения на Ответчика расходов Истца на получение доказательств в досудебном порядке в свою пользу не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.