Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А19-12575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12575/2017
г. Иркутск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 7 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630102, <...>)

о взыскании 85 247 рублей 68 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2015 № 5/2017,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «ИркутскЭнергоПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ответчик, ООО «СКДП») о взыскании 50 000 рублей, из них: 45 245 рублей 98 копеек – задолженность по договору подряда № АН116-СКДП от 19.09.2016, 4 754 рублей 02 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял заявленные требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 85 247 рублей 68 копеек, из них: 78 234 рубля - задолженность по договору подряда № АН116-СКДП от 19.09.2016, 7 013 рублей 68 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402514890195.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СКДП» (заказчиком) и ООО «ИркутскЭнергоПроект» (подрядчиком) 19.09.2016 заключен договор авторского надзора №АН116-СКДП (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить авторский надзор по объекту «Котлоагрегат ст. № 8 (инв. № 00004291). Техническое перевооружение с установкой РОУ-140/40» (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик производит авторский надзор согласно своду правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП11-110-99) Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 78 234 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 11 934 рублей.

В соответствие с пунктом 3.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 100 % - 66 300 рублей без НДС от общей стоимости работ, согласно пункту 3.1 Договора, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в Договоре, в течение 3 календарных дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в Договоре.

Заказчик гарантирует подрядчику компенсацию расходов на проезд сотрудников в согласованных в договоре лимитах. Оплата заказчиком расходов на проезд сотрудников подрядчика производится по фактически понесенным затратам дополнительно, кроме затрат на осуществление авторского надзора.

Работы должны быть выполнены в срок с 18.08.2016 по 01.11.2016 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3) (пункт 4.1 Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2016 на сумму 78 234 рубля, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, денежные средства не перечислил.

Как усматривается из материалов дела, истец 12.05.2017 направил ответчику претензию № 309 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Направленная в адрес ответчика претензия получена адресатом, что подтверждается доставочным листом № 00147790 и письмом ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в г. Иркутске № 033/17 от 16.06.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства ответчиком не осуществлены, денежные средства не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 10 июня 1999 года № 44 под «авторским надзором» понимается услуга по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Проанализировав условия договора № АН116-СКДП от 19.09.2016, суд считает, что по своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Как указывалось ранее, сторонами согласована обязанность подрядчика по ведению авторского надзора при строительстве объекта «Котлоагрегат ст. № 8 (инв. № 00004291). Техническое перевооружение с установкой РОУ-140/40».

При таких обстоятельствах, оценив условия договора № АН116-СКДП от 19.09.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны услуги общей стоимостью 78 234 рубля; оказанные услуги приняты ответчиком, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2016.

Согласно пункту 3.2 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в Договоре.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, наличие задолженности не оспорено, какие-либо возражения по существу предъявленных требований не направлены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В связи с изложенным и в силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 234 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 779, 781 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 013 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2, 3.4 Договора подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ (работ по этапу) за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени в сумме 7 013 рублей 68 копеек за период с 17.12.2016 по 07.11.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300) ключевой ставки Банка России в размере 8,25%.

Требование о взыскании пени ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 7 013 рублей 68 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга 78 234 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 78 234 рубля, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 424 от 22.06.2017.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 159 286 рублей 78 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 3 410 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 410 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЭнергоПроект» 85 247 рублей 68 копеек, из них: 78 234 рубля – основной долг, 7 013 рублей 68 копеек – неустойка, а также неустойку на сумму основного долга 78 234 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц