Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-88500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2023 года

Дело №

А56-88500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), финансового управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-88500/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 10.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и газете «КоммерсантЪ» сведений о введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной и сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения указанного заявления, публикации сообщений в ЕФРСБ с нарушением требований статей 28, 128, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушении пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов, опубликовании протоколов собраний кредиторов в нарушение решения собрания кредиторов и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, непроведении финансового анализа состояния имущества должника, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отсутствии заключения о наличии/отсутствии указанного признака, ненаправлении кредиторам ежеквартальных отчетов, непредоставлении в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), непроведении описи имущества должника в срок до 12.01.2023, непринятии мер по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 15, лит. А, кв. 6. Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 12.07.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении об жалобы и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что исправление опечатки в судебном акте не повлекло изменения его содержания, в связи с чем не прерывало срока его публикации, при этом финансовый управляющий публиковал сведения, которые не подлежали обязательной публикации, чем увеличивал текущие расходы должника, что свидетельствует об отсутствии у него надлежащей компетенции и навыков арбитражного управляющего.

Как указывает ФИО2, суды не дали оценку доводам о непредоставлении ФИО4 заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а вывод судов об исполнении указанной обязанности является необоснованным.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения финансовым управляющим обязанности по ежеквартальному направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности кредиторам.

Кроме того, ФИО2 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО4 уже привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО2 указал на несвоевременную публикацию сведений о его банкротстве в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», нарушения при созыве и проведении собрания кредиторов, непроведение финансового анализа состояния имущества должника, неисполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отсутствии заключения о наличии/отсутствии указанного признака, ненаправление кредиторам ежеквартальных отчетов, непредоставление в суд Положения, непроведение описи имущества должника в срок до 12.01.2023, непринятие мер по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности ФИО2

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.07.2023 оставил без изменения определение от 21.04.2023.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценивая доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим сроков и необходимости публикации сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «КоммерсантЪ».

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), а также о введении процедуры реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При этом, как обоснованно указано судами, законом прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина в газете «КоммерсантЪ», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует применить аналогию закона, а именно срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в десятидневный срок, исчисляемый с даты утверждения арбитражного управляющего.

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судами установлено, что сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина), в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликованы надлежащим образом в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ».

При этом судами учтено, что параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, следовательно, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что номер СНИЛС ФИО2 указан в карточке должника, в каждой публикации прописано, на основании какого судебного акта (определения или решения) утвержден финансовый управляющий, из чего можно сделать вывод, какая процедура введена в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных нарушений в публикациях незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что согласно сообщению от 14.07.2022 № 9120381, опубликованному в ЕФРСБ, финансовым управляющим было созвано первое собрание кредиторов, которое состоялось 29.07.2022.

На указанном собрании присутствовал представитель должника, который имел возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сроки и порядок публикаций сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» соблюдены, публикация сведений о результатах собрания кредиторов произведена за счет собственных средств финансового управляющего, финансовый анализ представлен первому собранию кредиторов должника, отчеты были направлены в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, опись имущества (жилого помещения) произведена после фактической передачи квартиры финансовому управляющему, а государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру осуществлена 29.11.2022, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействия) ФИО4 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО4 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-88500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1