Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А55-23349/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23349/2017
город Самара
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– президент Солтанов Д.А., от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 23.10.2018, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-23349/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Репер" к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" о соразмерном уменьшении цены и взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корабельная», общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее – ответчик, заказчик) о 3 000 300 руб. 53 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о соразмерном уменьшении установленной за работу цену на сумму 1 938 677 руб. по договору от 09.07.2014 № 6/2014 и взыскании 1 481 481 руб. 45 коп. пени (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корабельная», общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 982 590 руб. 53 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, требования ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору от 09.07.2014 № 6/2014 на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 17 710 руб. удовлетворены, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Президент истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что «основной юрист компании» занят в другом процессе, а новый представитель не успел ознакомиться с материалами дела. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не являются основанием для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку податель апелляционной жалобы имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и направить для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя, ознакомленного с материалами дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда от 09.07.2014 № 6/2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Репер" на выполнение работ по внутренней и наружной отделке объекта: Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, угол улиц Корабельной/Третьего проезда. В последующем стороны заключили к указанному договору подряда дополнительные соглашения № 1 от 30.09.14, № 2 от 28.10.14, № 4 от 29.06.15, № 5 от 30.06.15, 6 от 29.10.15, в которых уточняли и дополняли виды работ по договору подряда.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ на сумму 11 336 900 руб. 53 коп. истец представил в материалы дела копии подписанных в двухстороннем порядке сторонами актов по форме КС-2 № акт 2 от 31.10.2014 на сумму 1 038 750 руб. 30 коп., № акт 1 от 31.10.2014 на сумму 416 150 руб., № акт 1 от 28.11.2014 на сумму 118 977 руб. 40 коп., № акт 1 от 31 10.2014 на сумму 224 796 руб., акт № 3 от 31.03.2015 на сумму 1 768 320 руб., акт № 5 от 30.04.2015 на сумму 122 959 руб., акт № 2 от 31.07.2018 на сумму 2 582 037 руб. 50 коп., акт № 9 от 30.11.2015 на сумму 95250 руб., акт № 8 от 31.07.2015 на сумму 1 071 345 руб., акт № 7 от 31.07.2015 на сумму 3 193 472 руб. 50 коп., акт № 1 от 30.11.2015 на сумму 110 617 руб. 15 коп., акт № 4 от 30.04.2015 на сумму 124 320 руб., акт № 1 от 31.07.2015 на сумму 170 000 руб., акт № 1 от 31.07.2015 на сумму 300 006 руб. 68 коп., и справок по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года на сумму 3 000 300 руб. 53 коп. Ответчик произвел оплату задолженности частично.

В претензии от 27.06.2017, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 26.06.2017, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 3 00 300 руб. 53 коп. ( т.1. л.д. 75, 77).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, об оплате оставшейся стоимости работ послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, ссылаясь в обоснование возражений на некачественное выполнение со стороны подрядчика работ, обратился с встречным иском. В обоснование доводов о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, ответчик указал на то, что со стороны управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания «Корабельная», поступило требование, изложенное в письме от 18.02.2017 № 11 (т.1. л.д. 145-146), об устранении недостатков и замечаний по качеству работ в гарантийный период и ориентировочная стоимость устранения недостатков составила 1 938 677 руб. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ( 443079, <...>) ФИО3, и или ФИО4, и или ФИО5 по следующим вопросам:

1) Имеются ли фактически недостатки ( дефекты) в работах, произведенных ООО «СКС Плюс» и выполненных по договору подряда № 6/2014 от 09.07.2014 на объекте: «жилой дом со встроено – пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Октябрьский район, г. Самара, угол ул. Корабельной и Третьего проезда», отраженных в актах по форме КС-2

№ акт 2 от 31.10.2014 на сумму 1 038 750 руб. 30 коп.,

№ акт 1 от 31.10.2014 на сумму 416 150 руб.,

№ акт 1 от 28.11.2014 на сумму 118 977 руб. 40 коп.,

№ акт 1 от 31 10.2014 224 796 руб.,

акт № 3 от 31.03.2015 на сумму 1 768 320 руб.,

акт № 5 от 30.04.2015 на сумму 122 959 руб.,

акт № 2 от 31.07.2018 на сумму 2 582 037 руб. 50 коп.,

акт № 9 от 30.11.2015 на сумму 95250 руб.,

акт № 8 от 31.07.2015 на сумму 1 071 345 руб.,

акт № 7 от 31.07.2015 на сумму 3 193 472 руб. 50 коп.,

акт № 1 от 30.11.2015 на сумму 110 617 руб. 15 коп.,

акт № 4 от 30.04.2015 на сумму 124 320 руб.,

акт № 1 от 31.07.2015 на сумму 170 000 руб.,

акт № 1 от 31.07.2015 на сумму 300 006 руб. 68 коп., указанные в письме № 11 от 18.02.2017 ООО «УК «Корабельная» , а именно:

1. Двери выхода с незадымляемой лестницы на переходную лоджию смонтированы не по проекту (Двери индивидуального изготовления согласно ГОСТ 24698-81, утепленные, остекленные), 22 штуки. Двери следует выполнить по проекту, так как в имеющемся виде их эксплуатация затруднена.

2. Плитка на полу переходной лоджии не очищена от раствора. Очистить или заменить 120м2.

3. Откосы противопожарных дверей кривые. Требуется выровнять и оштукатурить «Короедом» указанные откосы и покрасить в цвет стен по всему дому на каждом этаже.

4. Стены напротив лифтов на каждом этаже перекрасить, 163м2, так как краска пришла в негодность.

5. Места прохода труб горячей и холодной воды из коридора в квартиры, выполнены некачественно. Оштукатурить и покрасить в цвет стен.

6. Трубы горячей и холодной воды в коридорах необходимо закодировать.

7. Стены в коридорах на 14 этажах покрашены в разный цвет. Перекрасить в один цвет 1840м2.

8. Плитка в коридорах не очищена от раствора. Необходимо очистить или заменить 468м2 плитки.

9. Примыкание плитки к стенам выполнено без плинтуса по всему дому 1720 погонных метров. Следует установить плинтус в указанных местах.

10.Благоустройство: необходимо заменить тротуарную плитку 6,0м2 у входной группы в подъезд. Просевшую плитку у электрощитовой переложить.

11 .Требуется заменить сломанный поликарбонат над приямками. 12.Очистить кровлю от мусора 236м2.

2). Если по первому вопросу ответ положительный и недостатки ( дефекты) имеются, определить причину их возникновения, связано ли возникновение указанных недостатков с некачественным выполнением работ подрядчиком по договору подряда, или связаны с иными причинами (при возможности указать причину – эксплуатационный дефект или возник по иным причинам)?

3) Если по второму вопросу будет установлено, что причиной возникновения недостатков (дефектов) является некачественное выполнение работ по договору подряда, определить стоимость некачественно выполненных работ.

В материалы дела представлено заключение по судебной экспертизе № 04-02/18СЭ, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу: Имеются недостатки (дефекты) в работах, произведенных ООО «СКС Плюс» и выполненных по договору подряда №6/2014 от 09.07.2014 на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Октябрьский район, г. Самара, угол ул. Корабельной и Третьего проезда», отраженных в актах по форме КС-2:

- Откосы противопожарных дверей кривые (дефект №3);

- Места прохода труб горячей и холодной воды из коридора в квартиры, выполнены некачественно (дефект №5).

- Стены напротив лифтов на каждом этаже перекрасить, 163 м2, так как краска пришла в негодность (дефект №4).

по второму вопросу: Определены причины возникновения недостатков:

К производственным дефектам относятся (данные дефекты связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком по договору подряда):

- Откосы противопожарных дверей кривые (дефект №3); \

- Места прохода труб горячей и холодной воды из коридора в квартиры, выполнены некачественно (дефект №5).

- Дефекты связанные с эксплуатацией здания:

- Стены напротив лифтов на каждом этаже перекрасить, 163 м2, так как краска пришла в негодность (дефект №4).Других заявленных дефектов выявлено не было. по третьему вопросу: Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №6/2014 от 09.07.2014г составляет 17 710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей (т.1. 3 л.д. 16-37).

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по проведенной судебной экспертизе, суд первой инстанции отклонил. Оценив заключение по судебной экспертизе Межрегионального Экспертного Центра «Стандарт Оценка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. По ходатайству ответчика суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений. Учитывая, что явка экспертов не была обеспечена, суд первой инстанции повторно заслушал позицию ответчика по ходатайству о вызове экспертов в судебное заседание. В судебном заседании ответчик заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта и просил о рассмотрении дела в этом же судебном заседании. Суд первой инстанции принял отказ ответчика. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в обоснование доводов о некачественном выполнении работ подрядчиком представлена в материалы дела копия письма от 18.02.2017 № 11, подписанная директором ООО УК «Корабельная» ФИО6, в котором отражены недостатки, в отношении которых были сформулированы вопросы и получены ответы при проведении экспертизы. Истцом в материалы дела представлена копия письма от 03.05.2017 от ООО УК «Корабельная», подписанного директором ФИО6, в котором указано об отсутствии претензий по качеству отделочных работ. По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2018 ФИО6 был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт подписания обоих писем от 18.02.2017 № 11 и от 03.05.2017. Также истцом в материалы дела представлена копия письма от 01.11.2017 № 321 от ООО «Алком-Гарант» - управляющая организация, принявшая в управление жилой дом с 01.07.2017, в котором также указано на отсутствие претензий к строительной компании ООО "СКС Плюс".

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе, подписанными в двухстороннем порядке актами сдачи – приемки работ, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 982 590 руб. 53 коп. и об обоснованности требований ответчика по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору от 09.07.2014 № 6/2014 на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 17 710 руб.

Ответчик по встречному иску просил взыскать пени в сумме 1 481 481 руб. 45 коп. за период с 18.01.2015 по 31.07.2015. на основании п. 7.1. договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.3 договора подрядчик выполняет работы по настоящем договору в течение 190 дней с момента подписания договора и передачи заказчиком фронта работ. Согласно п. 7.1 договора при несоблюдении сроков выполнения работ по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от сметной стоимости работ, невыполненных в срок, за каждый день просрочки. Пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 619 012 руб. 50 коп. При расчете неустойки ответчик произвел расчет от стоимости невыполненных работ и производит его от суммы, обозначенной в п. 2.1 договора, в качестве ориентировочной стоимости работ. Такой расчет суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку расчет неустойки в соответствии с п. 7.1 должен производиться от сметной стоимости работ, невыполненных в срок. Вторым условием для определения срока выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора является передача заказчиком фронта работ. Как следует из представленных в материалы дела документов, фронт работ определялся как сметой (приложение № 1 к договору), в которой стоимость работ также является ориентировочной с учетом п. 2.1 договора, так и дополнительными соглашениями к договору. Сметная стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору (т.1. л.д. 12) и является, с учетом положений п. 2.1 договора, ориентировочной. При сметной стоимости работ, составляющей 10 619 012 руб. 50 коп., общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате по двухсторонним актам составила 11 336 900 руб., и в указанную стоимость включены работы, в том числе, по дополнительным соглашениям (т.1. л.д. 13-17), по которым стоимость конкретных видов работ определяется по фактическим замерам, а сроки выполнения указанных работ согласовывались, с учетом дат заключения дополнительных соглашений, в период с 30.09.2014 по 29.10.2015 года, т.е. за пределами даты – 18.01.2015, на которую ответчик указывал в качестве даты окончания работ по договору. В связи с изложенным суд первой инстанции признал расчет ответчика необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 982 590 руб. 53 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, требования ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору от 09.07.2014 № 6/2014 на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 17 710 руб. удовлетворил, а в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 августа 2018 года по делу № А55-23349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 № 890.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Е.Г. Демина