Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А55-23349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 августа 2018 года

Дело №

А55-23349/2017

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СКС Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Репер"


о взыскании 3 000 300 руб. 53 коп.

по встречному иску

Обществу с ограниченной ответственностью "Репер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС Плюс"

о соразмерном уменьшении цены и взыскании 1 481 481 руб. 45 коп.

третьи лица

ООО УК «Корабельная», ООО «Алком- Гарант»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, директор ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4,

от третьих лиц- не участвовали, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Репер" о взыскании 3 000 300 руб. 53 коп. по договору № 6/2014 от 09.07.2014 и дополнительным соглашениям №№ 1 от 30.09.2014, 2 от 28.10.2014, 4 от 29.06.2015, 5 от 30.06.2015, 6 от 29.10.2015. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонения ответчика от оплаты стоимости работ.

Определением от 15.11.2017 встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цену на сумму 1 938 677 руб. по договору №6/2014 от 09.07.2014. и взыскании пени в сумме 1 481 481 руб. 45 коп. (с учетом уточнения ответчиком требований, принятого определением от 27.12.2017) принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на некачественное выполнение работ и выявление дефектов.

Определениями от 15.11.2017 и от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «УК «КОРАБЕЛЬНАЯ» и ООО « Алком-Гарант». Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном иске, отзывах, письменных пояснениях заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования по первоначальному иску и встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда №6/2014 от 09.07.2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" (далее – истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Репер" ( далее – ответчик, заказчик) на выполнение работ по внутренней и наружной отделке объекта: Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, угол улиц Корабельной /Третьего проезда. В последующем стороны заключили к указанному договору подряда дополнительные соглашения №№1 от 30.09.14г., №2 от 28.10.14г., №4 от 29.06.15г. №5 от 30.06.15г.№6 от 29.10.15, в которых уточняли и дополняли виды работ по договору подряда.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ на сумму 11 336 900 руб. 53 коп. истец представил в материалы дела копии подписанных в двухстороннем порядке сторонами актов по форме КС-2 №акт 2 от 31.10.2014 на сумму 1 038 750 руб. 30 коп. , № акт 1 от 31.10.2014 на сумму 416 150 руб. , № акт 1 от 28.11.2014 на сумму 118 977 руб. 40 коп., № акт 1 от 31 10.2014 224 796 руб. , акт № 3 от 31.03.2015 на сумму 1 768 320 руб. , акт № 5 от 30.04.2015 на сумму 122 959 руб., акт № 2 от 31.07.2018 на сумму 2 582 037 руб. 50 коп. , акт № 9 от 30.11.2015 на сумму 95250 руб. , акт № 8 от 31.07.2015 на сумму 1 071 345 руб. , акт № 7 от 31.07.2015 на сумму 3 193 472 руб. 50 коп., акт № 1 от 30.11.2015 на сумму 110 617 руб. 15 коп. , акт № 4 от 30.04.2015 на сумму 124 320 руб. , акт № 1 от 31.07.2015 на сумму 170 000 руб. , акт № 1 от 31.07.2015 на сумму 300 006 руб. 68 коп. , и справок по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года на сумму 3 000 300 руб. 53 коп. Ответчик произвел оплату задолженности частично.

В претензии от 27.06.2017, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 26.06.2017, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в сумме 3 00 300 руб. 53 коп. ( т.1. л.д 75, 77).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии , об оплате оставшейся стоимости работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, ссылаясь в обоснование возражений на некачественное выполнение со стороны подрядчика работ, обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цену на сумму 1 938 677 руб. по договору №6/2014 от 09.07.2014. и о взыскании пени в сумме 1 481 481 руб. 45 коп. В обоснование доводов о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, ответчик указал, что со стороны управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания « Корабельная», поступило требование, изложенное в письме № 11 от 18.02.2017 ( т.1.л.д. 145-146), об устранении недостатков и замечаний по качеству работ в гарантийный период и ориентировочная стоимость устранения недостатков составила 1 938 677 руб. Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Определением от 01.02.2018 суд назначил по ходатайству ответчика судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» ( 443079, <...>) ФИО5, и или ФИО6, и или ФИО7 по следующим вопросам:

1) Имеются ли фактически недостатки ( дефекты) в работах, произведенных ООО «СКС Плюс» и выполненных по договору подряда № 6/2014 от 09.07.2014 на объекте: «жилой дом со встроено – пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Октябрьский район, г. Самара, угол ул. Корабельной и Третьего проезда», отраженных в актах по форме КС-2

№акт 2 от 31.10.2014 на сумму 1 038 750 руб. 30 коп. ,

№ акт 1 от 31.10.2014 на сумму 416 150 руб. ,

№ акт 1 от 28.11.2014 на сумму 118 977 руб. 40 коп., ,

№ акт 1 от 31 10.2014 224 796 руб. ,

акт № 3 от 31.03.2015 на сумму 1 768 320 руб. ,

акт № 5 от 30.04.2015 на сумму 122 959 руб.,

акт № 2 от 31.07.2018 на сумму 2 582 037 руб. 50 коп. ,

акт № 9 от 30.11.2015 на сумму 95250 руб. ,

акт № 8 от 31.07.2015 на сумму 1 071 345 руб. ,

акт № 7 от 31.07.2015 на сумму 3 193 472 руб. 50 коп.,

акт № 1 от 30.11.2015 на сумму 110 617 руб. 15 коп. ,

акт № 4 от 30.04.2015 на сумму 124 320 руб. ,

акт № 1 от 31.07.2015 на сумму 170 000 руб. ,

акт № 1 от 31.07.2015 на сумму 300 006 руб. 68 коп. , указанные в письме № 11 от 18.02.2017 ООО «УК «Корабельная» , а именно:

1. Двери выхода с незадымляемой лестницы на переходную лоджию смонтированы не по проекту (Двери индивидуального изготовления согласно ГОСТ 24698-81, утепленные, остекленные), 22 штуки. Двери следует выполнить по проекту, так как в имеющемся виде их эксплуатация затруднена.

2. Плитка на полу переходной лоджии не очищена от раствора. Очистить или заменить 120м2.

3. Откосы противопожарных дверей кривые. Требуется выровнять и оштукатурить «Короедом» указанные откосы и покрасить в цвет стен по всему дому на каждом этаже.

4. Стены напротив лифтов на каждом этаже перекрасить, 163м2, так как краска пришла в негодность.

5. Места прохода труб горячей и холодной воды из коридора в квартиры, выполнены некачественно. Оштукатурить и покрасить в цвет стен.

6. Трубы горячей и холодной воды в коридорах необходимо закодировать.

7. Стены в коридорах на 14 этажах покрашены в разный цвет. Перекрасить в один цвет 1840м2.

8. Плитка в коридорах не очищена от раствора. Необходимо очистить или заменить 468м2 плитки.

9. Примыкание плитки к стенам выполнено без плинтуса по всему дому 1720 погонных метров. Следует установить плинтус в указанных местах.

10.Благоустройство: необходимо заменить тротуарную плитку 6,0м2 у входной группы в подъезд. Просевшую плитку у электрощитовой переложить.

11 .Требуется заменить сломанный поликарбонат над приямками. 12.Очистить кровлю от мусора 236м2.

2). Если по первому вопросу ответ положительный и недостатки ( дефекты) имеются, определить причину их возникновения, связано ли возникновение указанных недостатков с некачественным выполнением работ подрядчиком по договору подряда, или связаны с иными причинами ( при возможности указать причину – эксплуатационный дефект или возник по иным причинам) ?

3) Если по второму вопросу будет установлено, что причиной возникновения недостатков ( дефектов) является некачественное выполнение работ по договору подряда, определить стоимость некачественно выполненных работ.

В материалы дела представлено заключение по судебной экспертизе № 04-02/18СЭ , которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу: Имеются недостатки (дефекты) в работах, произведенных ООО «СКС Плюс» и выполненных по договору подряда №6/2014 от 09.07.2014 на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Октябрьский район, г. Самара, угол ул. Корабельной и Третьего проезда», отраженных в актах по форме КС-2:

- Откосы противопожарных дверей кривые (дефект№3);

- Места прохода труб горячей и холодной воды из коридора в квартиры, выполнены некачественно (дефект №5).

- Стены напротив лифтов на каждом этаже перекрасить, 163 м2, так как краска пришла в негодность (дефект №4).

по второму вопросу: Определены причины возникновения недостатков:

К производственным дефектам относятся (данные дефекты связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком по договору подряда):

- Откосы противопожарных дверей кривые (дефект №3); \

- Места прохода труб горячей и холодной воды из коридора в квартиры, выполнены некачественно (дефект №5).

- Дефекты связанные с эксплуатацией здания:

- Стены напротив лифтов на каждом этаже перекрасить, 163 м2, так как краска пришла в негодность (дефект №4).Других заявленных дефектов выявлено не было.

по третьему вопросу: Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №6/2014 от 09.07.2014г составляет 17 710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей. ( т.1. 3 л.д. 16-37).

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по проведенной судебной экспертизе, суд принять не может. Оценив заключение по судебной экспертизе Межрегионального Экспертного Центра «Стандарт Оценка» , суд приходит к выводу , что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений. Учитывая, что явка экспертов не была обеспечена, суд повторно заслушал позицию ответчика по ходатайству о вызове экспертов в судебное заседание. В судебном заседании ответчик заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта и просил о рассмотрении дела в этом же судебном заседании. Суд принял отказ ответчика. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в обоснование доводов о некачественном выполнении работ подрядчиком представлена в материалы дела копия письма № 11 от 18.02.2017, подписанная директором ООО УК «Корабельная» ФИО8, в котором отражены недостатки, в отношении которых были сформулированы вопросы и получены ответы при проведении экспертизы. Истцом в материалы дела представлена копия письма от 03.05.2017 от ООО УК «Корабельная» , подписанного директором ФИО8, в котором указано об отсутствии претензий по качеству отделочных работ. По ходатайству истца в судебном заседании 16.01.2018 ФИО8 был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт подписания обоих писем № 11 от 18.02.2017 и от 03.05.2017. Также истцом в материалы дела представлена копия письма № 321 от 01.11.2017 от ООО «Алком –Гарант» - управляющая организация, принявшая в управление жилой дом с 01.07.2017, в котором также указано на отсутствие претензий к строительной компании ООО СКС «Плюс». ( т. 1 л.д .145, 151,155).

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе, подписанными в двухстороннем порядке актами сдачи – приемки работ, заключением судебной экспертизы, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 982 590 руб. 53 коп. и об обоснованности требований ответчика по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору № 6/2014 от 09.07.2014 на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 17 710 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца по первоначальному иску следует отказать. В остальной части в удовлетворении требований ответчика по встречному иску об уменьшении установленной за работу цены по договору № 6/2014 от 09.07.2014 на стоимость некачественно выполненных работ следует отказать.

Ответчик по встречному иску просил взыскать пени в сумме 1 481 481 руб. 45 коп. за период с 18.01.2015 по 31.07.2015. на основании п. 7.1. договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1.3. договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течение 190 дней с момента подписания договора и передачи заказчиком фронта работ. Согласно п. 7.1. договора при несоблюдении сроков выполнения работ по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от сметной стоимости работ, невыполненных в срок, за каждый день просрочки. Пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 619 012 руб. 50 коп. При расчете неустойки ответчик производит расчет от стоимости невыполненных работ и производит его от суммы, обозначенной в п. 2.1. договора, в качестве ориентировочной стоимости работ. Такой расчет суд не может признать обоснованным, поскольку расчет неустойки в соответствии с п. 7.1. должен производиться от сметной стоимости работ , невыполненных в срок. Вторым условием для определения срока выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора является передача заказчиком фронта работ. Как следует из представленных в материалы дела документов, фронт работ определялся как сметой ( приложение № 1 к договору) , в которой стоимость работ также является ориентировочной с учетом п. 2.1. договора , так и дополнительными соглашениями к договору. Сметная стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору ( т.1. л.д. 12) и является, с учетом положений п. 2.1. договора, ориентировочной. При сметной стоимости работ, составляющей 10 619 012 руб. 50 коп., общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате по двухсторонним актам составила 11 336 900 руб., и в указанную стоимость включены работы, в том числе, по дополнительным соглашениям ( т.1. л.д 13-17), по которым стоимость конкретных видов работ определяется по фактическим замерам, а сроки выполнения указанных работ согласовывались, с учетом дат заключения дополнительных соглашений, в период с 30.09.2014 по 29.10.2015 года, т.е. за пределами даты – 18.01.2015, на которую ответчик указывает в качестве даты окончания работ по договору. При указанных обстоятельствах, суд не может признать расчет ответчика обоснованным и не находит оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки.

Истцу и ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 224 руб.; с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 37778 руб. ; с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 27815 руб.; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по встречному иску в сумме 6000 руб. Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 118 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" 2 982 590 руб. 53 коп. основной задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКС Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 224 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 37778 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СКС Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Репер" 118 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Репер" удовлетворить частично.

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "Репер" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору № 6/2014 от 09.07.2014 на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 17 710 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Репер" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Репер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 27815 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СКС Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина