Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А78-9553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9553/2020
г.Чита
01 апреля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ю. В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318753600001147, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору б/н от 27.04.2018 года в сумме 1339257,14 руб., неустойки за период с 10.08.2019-07.07.2020 года в сумме 1339257,14 руб., всего 2678514.28 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2021 года по 25.03.2021 года.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору б/н от 27.04.2018 года в сумме 1339257,14 руб., неустойки за период с 10.08.2019-07.07.2020 года в сумме 1339257,14 руб., всего 2678514.28 руб.

Определением суда от 13.11.2021 года исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик 23.03.2021 года направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в представленном ходатайстве ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

27 апреля 2018 года между Взыскателем (Поставщиком) и Должником (Покупателем) был заключен договор б/н (далее - «Договор»). Согласно указанному Договору, Взыскатель принял на себя обязательство поставлять продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, а Должник, в свою очередь, должен был поставленную продукцию принять и оплатить.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 507 836.51 руб., что подтверждается представленными в письменные материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик, приняв товар, своевременную оплату за него не произвел, товар уплатил частично в сумме 2 168 579,37 руб.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к ответчику за период с 26.11.2018 по 25.07.2019 года на общую сумму 1339 327,68 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора, «Оплата за поставляемый товар происходит между поставщиком и покупателем путем наличного или безналичного расчета с отсрочкой платежа не более 14 дней с момента получения Товара покупателем».

На сегодняшний день, с учетом оплаты за товар, поставленный ранее. Покупателем оплачен товар па сумму 70,54 рублей (последний платеж от 02.06.2020 года).

Остаток задолженности в сумме 1 339 257 рублей 14 копеек ответчиком до настоящего времени не погашен. Направленная Ответчику, по указанному им адресу, претензия от 15.04.2020 года адресатом оставлена без ответа.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена уплата пени, в размере 0,5% от суммы долга за 1 день просрочки, в случае неисполнения Должником (Покупателем) возложенных на него обязанностей по оплате товара.

В соответствии с пояснения истца, несмотря на наличие оснований для начисления пени с более ранних дат, расчетным днем решено считать - 10.08.2019 года, как дату последней поставки товара Ответчику (25.07.2019 года) + 14 дней, в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Таким образом, на дату составления настоящего заявления (07.07.2020 года), сумма пени составляет – 2 229 863,14 рублей.

Истцом принято решение ограничить размер пени 100% основного долга, то есть размер пени равен сумме основного долга и составляет - 1339257,14 руб.

Ответчик не оспаривая период и основания для начисления неустойки, заявил суду о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Контррасчет неустойки не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и несвоевременно произведённая оплата.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена уплата пени, в размере 0,5% от суммы долга за 1 день просрочки, в случае неисполнения Должником (Покупателем) возложенных на него обязанностей по оплате товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны предусмотрели начисление неустойки в пункте 5.1 договора, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исковой расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, изложенное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, исходя из принципа справедливости, суд считает разумным и соразмерным последствием нарушенного обязательства начисление неустойки в размере 0,1% в день за весь период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных выводах неустойка подлежит начислению в размере 445972,63 руб.

В остальной части иска следует отказать.

По общему правилу расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318753600001147, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1339257,14 руб., основного долга, 445972,63 руб., неустойки 24256 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова