Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-5800/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5800/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-19484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2018 по делу № А53-5800/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО4) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на навес площадью 900 кв.м., литер В, расположенный: <...>; об обязании освободить земельный участок; обязании в течение месяца с момента вступления решения снести самовольно возведенные: незавершенный строительством объект общей площадью 78 кв.м., литер Г, нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; административное здание общей площадью 272 кв.м.; незавершенный строительством объект общей площадью 11,3 кв.м., литер Д, расположенные по адресу: <...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 в иске отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы департамент сослался на то, что спорные строения были легализованы на основании решения третейского суда, который не компетентен рассматривать такую категорию споров; в отношении спорных объектов не были представлены разрешения на строительство; суд ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 при реализации мер муниципального земельного контроля Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> имеющего кадастровый номер 61:64:0081122, площадью 1818 кв. м. (акт обследования № 4136).

Составленный по итогам осмотра акт содержит указание на то, что земельный участок используется для целей предпринимательской деятельности, огорожен.

10.11.2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0081122:17, площадью 1918,90 кв. м. (акт обследования № 4154).

При составлении акта указано, что земельный участок используется для целей предпринимательской деятельности, огорожен.

Установлено, что в границах спорных земельных участков расположены: навес площадью 900 кв.м., литер В; незавершенный строительством объект общей площадью 78 кв.м., литер Г; нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; административное здание общей площадью 272 кв.м.; незавершенный строительством объект общей площадью 11,3 кв.м., литер Д.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объектов является ФИО4.

В составе сведений реестра содержится указание, что документом-основанием возникновения права явилось решение Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005, от 27.12.2005.

Полагая, что право собственности на вышеперечисленные выше объекты зарегистрировано незаконно, что решения третейского суда не являются основанием для регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что решение третейского суда, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорные объекты было предметом судебного контроля со стороны суда общей юрисдикции; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; возведение спорных объектов осуществлялось на основании постановлений администрации муниципального образования.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Пункт 3 статьи устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что право собственности на расположенные на земельном участке объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05.

Доказывая законность возведения объектов, ответчик сослался на установленные обстоятельства и правовые выводы суда апелляционной инстанции по делу N А53-27669/2016.

Из указанного судебного акта следует, что на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.1999 N 394 обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" с долевым участием закрытого акционерного общества "Яков" разрешено в течение 1 года выполнение проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса на земельном участке общей площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, в том числе: площадью 0,2605 га за счет территории, зарезервированной за ЗАО "Яков"; площадью 0,1990 га за счет территории, предоставленной ООО "Нефто-Юг".

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2000 N 1688 ООО "Нефто-Юг" и ЗАО "Яков" продлен до 01.06.2001 срок аренды земельного участка площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, также продлен срок проектирования автосервисного комплекса по ул. Вавилова на земельном участке общей площадью 0,4595 га.

30.08.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Нефто-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13534 "и", в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 1240 кв. м для эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2000 N 1688 сроком на 1 год с 28.06.2000 по 01.06.2001. Пунктом 4.1 предусмотрено право собственности арендатора на результаты своей деятельности при использовании земельного участка.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.03.2001 N 724 ООО "Нефто-Юг" на 5 лет продлен срок аренды земельного участка площадью 0,2448 га по ул. Вавилова, 68, с учетом корректировки южной и западной границ участка, для завершения и выполнения в течение 2 лет строительных работ по реконструкции действующей АЗС и последующей ее эксплуатации.

Указанным постановлением признаны не подлежащими сносу самовольно возведенные ООО "Нефто-Юг" склад ГСМ и хозблок на земельном участке площадью 0,1770 га в границах ранее предоставленной территории по ул. Вавилова, 68.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.11.2002 N 2315 ООО "Нефто-Юг" разрешено в течение двух лет выполнение работ по проектированию и строительству автомойки на земельном участке площадью 0,0148 га в границах ранее предоставленного участка по ул. Шеболдаева, 13. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2003 N 898 ООО "Нефто-Юг" продлен на 2 года срок выполнения работ по завершению проектирования и строительства склада ГСМ и хозблока по ул. Вавилова, 68, на земельном участке площадью 0,1670 в границах предоставленного в аренду до 22.03.2006 земельного участка по ул. Вавилова, 68.

22.12.2003 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2003 N 2667 ООО "Нефто-Юг" в аренду в срок до 22.03.2006 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0237 по ул. Вавилова, 68/3 для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции АЗС в многотопливную. Общая площадь объединенного земельного участка определена в 0,2674 га.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.01.2004 N 6 ООО "Нефто-Юг" предоставлен в аренду в срок до 28.04.2005 дополнительный земельный участок площадью 0,0310 га по ул. Шеболдаева, 13. Общая площадь объединенного земельного участка определена в 0,1550 га.

Из решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005 по делу N Т021 -05 усматривается, что автосервисный комплекс состоит из следующих строений: по ул. Вавилова, 68 "Б": административное здание (литер А), пристройка (литер А1), пристройка (литер а), лестница (литер а1), крыльцо (литер а2), навес (литер В), контрольно-пропускной пункт (литер Б); по ул. Вавилова, 70 "А": автосервис-магазин (литер А), лестница (литер а), пристройка (литер а1), котельная (литер Б), гараж (литер В), подвал (литер п/бокс N 3), контрольно-пропускной пункт (литер Г), лестница (литер г), фундамент (лидер Д).

В рамках рассмотрения иска ФИО5 к ООО "Нефто-Юг" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2008 договор купли-продажи от 10.06.2008 признан действительным и за гр. ФИО5 признано право собственности на нежилое строение лит. Б площадью 12,5 кв. м, гараж лит. В площадь. 352,7 кв. м, нежилое строение лит. Г площадью 19,5 кв. м, фундамент лит. Д площадью 420 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, основанием для государственной регистрации послужил выданный на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05.

Следовательно, вопрос о правомерности регистрации права собственности на спорные объекты прошел судебную проверку и в силу обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выводы суда общей юрисдикции по этому вопросу не могут быть преодолены без отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы департамента о порочности в регистрации права собственности на спорные объекты подлежат отклонению.

Последующий переход к ответчику права на эти объекты основан на сделке и истцом не оспорен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применяя рассматриваемый способ защиты, следует исходить из того, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 53 Постановления Пленума №10/22).

Разрешая вопрос о капитальности спорных объектов, их соответствия градостроительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно результатам которой (заключение №048-Э/2018 от 17.08.2018): объект незавершенного строительства общей площадью 78 кв.м., литер Г; нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; навес общей площадью 900 кв.м., литер В; административное здание общей площадью 272 кв.м.; объект незавершенного строительства общей площадью 11,3 кв.м., литер Д, расположенные по адресу: <...> имеют признаки объектов капитального строительства. Расположение административного здания общей площадью 272 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17 соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города. Объект незавершенного строительства общей площадью 78 кв.м., литер Г; нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; навес общей площадью 900 кв.м., литер В; объект незавершенного строительства общей площадью 11,3 кв.м., литер Д не расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081122:17, что не позволяет подтвердить соответствие их расположения на данном земельном участке градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города. Исследуемые объекты соответствуют пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам.

Довод департамента о неверном применении судом первой инстанции правил об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что владение спорными объектами их собственниками осуществлялось открыто, право на строения зарегистрировано в реестре, следовательно, истцу был известен надлежащий ответчик еще с 2006 года (с даты регистрации права собственности на основании определения районного суда).

С учетом установленных по делу обстоятельств судами общей юрисдикции, выводов судов по делу N А53-27669/2016, проведенной экспертизы и заявления ответчика о сроке давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал департаменту в иске.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу №А53-5800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО6