Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А42-547/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-547/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Н.В. Быкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Цесарского, д.2, п.г.т.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Полярные Зори, д. 11 А, оф. 18, <...>; адрес, указанный в иске: ул. Энергетиков, д. 7, г. Мурмаши, Мурманская область, 184355)

о взыскании 4 530 016 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям;

ответчика – директор ФИО4,

В судебном заседании 15.08.2022 объявлялся перерыв до 17.08.2022;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее – истец, Энергоснабжающая организация, ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, Абонент, Управляющая компания) о взыскании 4 530 016 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела ЭСО уточняла размер исковых требований.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 11.08.2022 № 231 ЭСО просит взыскать 4 313 450 рублей 67 копеек долга и 471 587 рублей 03 копейки пени по состоянию на 31.03.2022.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 12.08.2022 № 232 ЭСО просит взыскать 4 288 001 рубль 67 копеек долга и 467 254 рубля 93 копейки неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании ЭСО на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании Абонент признает требования в сумме 1 767 303 рубля 69 копеек по договору № 1148 от 01.07.2021, против остальных требований возражает; ссылается на то, что основания для применения повышающего коэффициента отдельно от ресурса отсутствуют; что по ряду жилых помещений начисления стоимости ГВС проведены истцом некорректно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2018 истцом (ЭСО) и ответчиком (абонентом) заключен Договор теплоснабжения № 1108 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому ЭСО обязуется поставлять Абоненту коммунальный ресурс (тепловую энергию на нужды отопления многоквартирных домов, подогрев горячей воды с использованием общего имущества в целях горячего водоснабжения МКД, и в целях содержания общего имущества МКД) надлежащего качества, а ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив Абоненту тепловую энергию по Договору теплоснабжения в период май - октябрь 2021 года, истец выставил счета для оплаты, которые не оплачены Управляющей компанией в сумме 645 306 рублей 12 копеек.

12.01.2018 и 01.07.2021 истцом (ЭСО) и ответчиком (абонентом) заключены договоры горячего водоснабжения № 1148 (далее - Договор на ГВС), согласно которым ЭСО обязуется подавать Абоненту в целях содержания общего имущества МКД коммунальный ресурс (горячую воду) через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую поду в отношении потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячен воды в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив в МКД горячую воду в период май - октябрь 2021 года, истец по Договору на ГВС выставил счета, которые не оплачены в сумме 3 642 695 рублей 55 копеек.

Всего не оплачено 4 288 001 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислена неустойка по договору теплоснабжения за просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 60 362 рубля 72 копейки по состоянию на 31.03.2022.

На основании части 6.4. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по договору на ГВС в сумме 406 892 рубля 21 копейка по состоянию на 31.03.2022.

Всего неустойка – 467 254 рубля 93 копейки.

Ответчику направлялись претензии.

26.01.2022 Теплоснабжающая организация обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, производит и поставляет в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя коммунальных услуг), тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354; Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124; Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана обеспечить собственников помещений в МКД (потребителей) коммунальными услугами в соответствии со степенью благоустройства МКД, в том числе и на общедомовые нужды посредством заключения договоров ресурсоснабжения. Исключений по какому-либо коммунальному ресурсу для исполнителя коммунальных услуг не предусмотрено.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Наличие прямых договоров у потребителей в МКД с ЭСО не освобождает Управляющую компанию от возложенной на нее законом обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям, проживающим в МКД (коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в том числе на ОДН); по содержанию общего имущества МКД; и по оплате с повышающим коэффициентом в случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии (пункт 22 Правил № 124).

Согласно отзыву от 12.08.2022 Управляющая компания по Договору теплоснабжения не принимает сумму 645 306,12 руб. (считает, что акты о некорректной работе ОДПУ ТЭ по МКД по адресам: Ул.Цесарского, дома 10 и 3, ул.Мисякова, дом 1, составлены в марте 2021 года, поэтому применение истцом в мае и июне 2021 года повышающего коэффициента неправомерно; что с 01.07.2021 Договор теплоснабжения расторгнут и оснований для применения повышающего коэффициента нет).

Согласно отзыву от 20.06.2022 в части квартир отсутствуют начисления поставленного ресурса ГВС на общую сумму 1 875 391,85 руб. (данную сумму по нулевым показаниям ИПУ Управляющая компания считает необходимым доначислить собственникам помещений и исключает из ее расчета исковых требований). Управляющая организация ссылается на то, что истец, как исполнитель, обязан не реже 1 раза в год проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ и проверки достоверности представленных потребителями показаний ИПУ; что отсутствие таких проверок свидетельствует об оспоримости расчетов истца.

Суд считает позицию Управляющей компании неправомерной.

В соответствии со статьями 420, 426, 539, 544 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным, то есть ЭСО обязано поставить тепловую энергию по присоединенной сети в каждое помещение МКД в требуемом объеме, а потребители, в том числе управляющие организации, обязаны оплатить поставленный и потребленный вид коммунального ресурса в порядке, установленном законом.

Момент обнаружения сбоя в показаний тепловычислителей зафиксирован в подписанных представителями сторон Акте о некорректной работе прибора узла учета тепловой энергии у потребителя (ул.Мисякова, д.1) от 24.03.2021 – с 16 января 2021 (том 2, л.д. 16), в Акте о некорректной работе прибора учета тепловой энергии у потребителя (ул.Цесарского, д.3) от 20.03.2021 – с 01 ноября 2020 года (том 2, л.д. 16), в Акте о некорректной работе прибора учета тепловой энергии у потребителя (ул.Цесарского, д.10) – с 30 сентября 2020 года (том 2, л.д. 17).

Из Возражений истца на дополнение от 16.08.2022 следует, что истец начал применять в расчетах повышающий коэффициент по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя ОДПУ.

В сложившихся отношениях данные показаний ИПУ собственники помещений в МКД передают непосредственно в расчетный центр, который осуществляет начисления по поручению истца.

Необходимая ответчику для проверки начислений информация предоставлялась другой стороной в ходе рассмотрения дела.

Согласно Правилам 354 расчет размера платы за коммунальную услугу может производиться в соответствии с данными приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета).

Расчет истца, исходящий в том числе из нулевых показаний приборов учета, переданных потребителями, не опровергнут надлежащими доказательствами (достоверен), то есть соответствует Правилам.

Оснований для доначисления стоимости ГВС по ряду квартир в МКД, передавших нулевые показания, с целью уменьшения стоимости данного ресурса на ОДН (определяемый как дельта) не установлено.

Доказательств искажения данных об объеме потребленной энергии ГВС на ОДН нет.

Спорным в деле является период менее года.

Отсутствие проверок ИПУ не может изменять установленный законом порядок расчетов объема и стоимости коммунальных услуг.

Контррасчеты Управляющей компании, содержащие столбцы «принято к оплате», «недоначислено собственникам со стороны РСО» не обоснованы документально и по праву, их нельзя признать достоверными.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательства по договору энергоснабжения должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражения Абонента не обоснованы.

Задолженность за май – октябрь 2021 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в 4 288 001 рубль 67 копеек ( 645 306 рублей 12 копеек и 3 642 695 рублей 55 копеек).

Факты просрочки оплат установлены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и частю 6.4. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ с Абонента в пользу ЭСО за просрочку оплаты за спорные периоды подлежат взысканию пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 467 254 рублей 93 копеек (в том числе по Договору теплоснабжения - 30 362 рубля 72 копейки и по Договору на ГВС - 406 892 рубля 21 копейка).

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 46 776 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» задолженность в сумме 4 288 001 рубль 67 копеек, неустойку в сумме 467 254 рубля 93 копейки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 776 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья: Н.В. Быкова