Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-115697/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-115697/23-113-838

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Небоскреб групп» к КП «УГС»

о взыскании 52 781 754,51 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 сентября 2022 г. № 132/22, ФИО3 по доверенности от 17 марта 2023 г. № 4, ФИО4 по доверенности от 25 февраля 2023 г. № 10/2023;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27 декабря 2022 г. № КП-6178/д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52 781 754,51 рублей по договору от 23 ноября 2016 г. № Шер5-1/ГП/ЖД/428 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству объекта: Жилой дом Шереметьевская ул., вл. 5, корп. 1.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 10 от 30 апреля 2020 г. сторонами предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством системы «Диадок» в электронном виде.

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и сроки, установленные настоящим договором, соблюдая общий срок строительства, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Дата окончания работ установлена в дополнительном соглашении № 26 от 30 марта 2021 г. до 14 мая 2021 г.

Согласно п. 1.3 Договора его цена, определённая в установленном порядке в соответствии с результатами торгов, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11 ноября 2016 г., является твёрдой, включает все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ по Договору, и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и/или положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту стороны обязуются в течение 2-х недель подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твёрдой договорной цены.

В соответствии с п.23.3 Договора если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ цена строительства объекта будет меньше чем цена установленная в протоколе начальной максимальной цены в соответствии с конкурсной документацией, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения с учётом процента конкурсного снижения.

В соответствии с п. 23.9 Договора его цена может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения.

В силу абз. 2 п. 23.9 Договора в случае выявления после получения положительного заключения экспертизы необходимости в дополнительном объёме работ (услуг), на основании положения о закупке товаров, работ, услуг застройщик вправе изменить объем и цену Договора не более чем на 10% (п.49.2 Положения), а при изменении цены до 30% – по согласованию с департаментом строительства города москвы (п.49.3 Положения). Цена формируется на основании сводного сметного расчёта, в соответствии с прошедшей экспертизой, получившей положительное заключение, с учётом коэффициента инфляции на момент выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 1 к Договору) и с учётом процента конкурсного снижения.

Согласно п. 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 28 от 17 декабря 2021 г., цена Договора составляет 659 534 466,32 рублей.

Доказательств заключения иных дополнительных соглашений, изменяющих цену Договора суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения сторон Договора с иском о понуждении иной стороны к заключению дополнительного соглашения я к Договору.

В соответствии с п.4.4.1 Договора денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в КС-2 и КС-3 удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Как пояснили стороны в судебном заседании основания для возвращения суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения дела не наступили.

Таким образом, по расчёту суда, общая сумма гарантийного удержания по Договору должна быть 13 190 689,33 рублей. При этом к оплате генподрядчику причитается при условии полного выполнения работ по Договору денежная сумма в размере 646 343 776,99 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 г. выдано разрешение№ 77-154000-010219-2021на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Также полное и надлежащее исполнение Договора и передачи результата работ по Договору застройщику подтверждается заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) от 29 июля 2021 г. № 366-6-Р/ЗОС. Указанным заключением о соответствии подтверждено окончание строительства 7 июля 2021 г. и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Сторонами 10 июня 2021 г. подписан акт приёмки объекта капитального строительства государственного заказа г. москвы, которым установлено, что объект в объёме, предусмотренном Договором и проектной документацией считать принятым от генподрядчика для подготовки к эксплуатации. Строительство выполнено согласно требованиям нормативных документов. Объект капитального строительства принят госзаказчиком и застройщиком. Обозначены характеристики объекта.

Ответчиком доказательств выполнения работ иным лицом не представлено.

Довод ответчика, что в работах, выполненных истцом по Договору, обнаружены недостатки, судом отклоняется, так как указанные недостатки обнаружены в гарантийный период. Застройщик не лишён права на защиту своих интересов в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Выявление недостатков в гарантийный период не исключает оплаты выполненных по Договору работ.

Как пояснил истец, всего по Договору принято работ ответчиком на сумму 605 452 953,43 рублей, включая 2% гарантийного удержания, что подтверждается подписанной сторонами КС-3 от 4 февраля 2022 г. № 30.

Заказчиком по Договору произведена оплата в размере 588 813 894,37 рублей.

Таким образом, истец имеет права на получение твёрдой договорной цены в полном размере.

Однако истец указал, что им предъявлено к приёмке КС-2 и КС-3 от 21 марта 2022 г. № 31 на сумму 30 195 257,82 рублей, а также от 25 апреля 2022 г. № 32 на сумму 23 663 675,36 рублей.

С учётом гарантийного удержания, по мнению истца задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твёрдой договорной цены в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком КС-2, КС-3 за отчётный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (пп 6.1.1-6.1.2 Договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в КС-2 и КС-3, с учётом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику.

Истец 21 марта 2022 г. направил ответчику КС-2 и КС-3 № 31 и № 32.

В ответном письме от 29 марта 2022 г. № КПУГС-2-7798 ответчик указал, что генподрядчиком не исполнены обязательства по сдаче-приёмке работ в соответствии с п. 6.2.3 и п. 6.3 Договора.

Истец повторно 28 апреля 2022 г. почтой России направил ответчику КС-2 и КС-3 № 31 и № 32, а также КС-11 в соответствии с п. 6.1-6.1.3 Договора. Обращение подрядчика также предполагало извещение о завершении работ согласно п. 6.2.1 Договора.

Истцом избран способ защиты не требование твёрдой договорной цены, а оплата работ, указанных к КС-2 и КС-3 № 31 и № 32.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – КС-2 и КС-3 № 31 и № 32.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/13, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/14, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/14, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/14.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

При этом истец не лишён права требования твёрдой договорной цены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стороны подтвердили, что объём работ выполнен полностью.

Таким образом, вне зависимости от указанных в актах цен истец имеет право на получение всей цены Договора.

В установленном Договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-13414.

Исходя из позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 307-ЭС16-1702 следует, что в случае если по результату своей деятельности подрядчик отражает в акте выполненных работ или в справке о стоимости работ цену, отличающуюся от твёрдой договорной цены, суды применяют твёрдую договорную цену, ссылаясь на отсутствие внесения соответствующих изменений в договор подряда, а также на отсутствие извещения заказчика об удешевлении или удорожании работ.

В то же время в случае, если объём работ был уменьшен по сравнению с указанным в договоре, суды полагают, что и твёрдая цена может быть уменьшена. Такой подход отражён в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 19371/13 и от 22 апреля 2014 г. № 19891/13, согласно которым твёрдая цена определяется применительно к согласованному в договоре объёму работ, поэтому уменьшение объёма фактически выполненных работ влечёт соразмерное уменьшение цены.

Как установлено судом, истцом выполнен полный объём работ, установленный Договором. Иного суду не доказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу А41-35424/12с указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Существенное отличие твёрдой цены от приблизительной заключается в том, что любое её изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-11305 указано, что стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твёрдой цены не основано на нормах права.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином России от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик заявляет, что истец фактически не сдал работы по Договору, обосновывая это тем, что не подписан КС-11, предусмотренный п. 6.2 Договора.

В тоже время, застройщик уклонился от подписания актов.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик не представил.

Согласно п. 2.3 Договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введён в эксплуатацию и в отношении, которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан КС-11.

Какой-либо перерасчёт твёрдой договорной цены по фактически выполненным объёмам работ (в большую или меньшую сторону) не может быть произведён ввиду отсутствия в Договоре смет, локальных смет в качестве приложения или части Договора.

Превышение генподрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счёт.

Таким образом, в цену Договора, которую заказчик обязался оплатить за результат работ в целом (строительство и сдачу в эксплуатацию объекта), входит не только стоимость строительно-монтажных работ, но и иные затраты подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 7 мая 2021 г. по делу А40-230485/20-68-1479 рассмотрено аналогичное дело по иску к ответчику КП «УГС». Как усматривается из решения суда - отношения сторон построены на таком же, как в настоящем деле договоре строительного подряда.

При рассмотрении настоящего иска суд руководствуется доводами истца по сформированному основанию иска –КС-2 и КС-2 № 31 и № 32.

Определением от 8 ноября 2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт», экспертам ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ по Акту выполненных работ по форме Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2022 № 31 за период с 05.05.2021 г. по 07.05.2021 г., Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2022 г. №32 за период с 08.05.2021 г по 10.05.2021 г., выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» ( положительные заключения государственной экспертизы от 02.04.2018 г. № МГЭ/14821-2/5, от 25.04.2019 г. № МГЭ/14821-3/5, от 13.08.2020 г. № 456-19/МГЭ/77-1826/19-(0), от 03.06.2020 г. № МГЭ/14821-4/5, 09.10.2020 г. № МГЭ/14821-5/5 (корректировка), от 07.12.2021 г. № МГЭ/14821-6/9), надлежащего качества, подтверждённых исполнительной документацией и ранее не принятых КП «УГС» в соответствии с Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1-30?

2. «Определить объем и стоимость работ по Акту выполненных работ по форме Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2022 № 31 за период с 05.05.2021 г. по 07.05.2021 г., Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2022 г. №32 за период с 08.05.2021 г по 10.05.2021 г., выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» ( положительные заключения государственной экспертизы от 02.04.2018 г. № МГЭ/14821-2/5, от 25.04.2019 г. № МГЭ/14821-3/5, от 13.08.2020 г. № 456-19/МГЭ/77-1826/19-(0), от 03.06.2020 г. № МГЭ/14821-4/5, 09.10.2020 г. № МГЭ/14821-5/5 (корректировка), от 07.12.2021 г. № МГЭ/14821-6/9), но не принятых КП «УГС» по причине отсутствия исполнительной документации и как следствие невозможностью определения объёма и качества выполненных работ?

В материалы дела от АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» 15 декабря 2022 г. (согласно штампа канцелярии суда), поступило заключение комиссии экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 9 декабря 2022 г. № 074.09.12.22ЛС.

Как установлено судом, экспертами нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения, также заключение эксперта содержит предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подписка экспертов в тексте Заключения экспертов не содержится, а находится на отдельных листах, хотя должна обязательно располагаться именно в тексте Заключения экспертов, не заверена печатью организации, т.е. форма экспертного заключения не соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Также экспертами нарушены требования Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Эксперты указывают, что измерительные приборы, использованные при проведении обследования -цифровая камера SONY HD AVCHD. При этом в определении о назначении экспертизы содержалось поручение определить объёмы выполненных работ. Ни одного прибора для измерения объёма у экспертов не было, поскольку фотоаппарат не является измерительным прибором.

Данное обстоятельство противоречит, упомянутому в списке литературы экспертами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При этом, экспертам судом также был поставлен вопрос о качестве выполненных работ. В соответствии с СП 13-102-2003 обследование — комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления. В соответствии с п. 7.5. СП 13-102-2003, если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жёсткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Таким образом, экспертами исследования по качеству работ и их объёму не произведены.

В силу изложенного, по ходатайству сторон судом определением от 19 мая 2023 г. назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ООО «Центр строительной экспертизы», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно поступившему заключению экспертизы № ССТЭ/579-23 эксперты на первый вопрос представили ответ, что стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями Договора, составляет 39 434 009,54 рублей. Кроме того, экспертами установлены работы на сумму 7 879 769,16 рублей, не отражённые с спорных КС-2 и КС-3 № 31 и № 32.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных к КС-2 и КС-3 № 31 и № 32 составляет за вычетом суммы гарантийного удержания 38 645 329,35 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с казённого предприятия города москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб групп» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 38 645 329 (тридцать восемь миллионов шестьсот сорок пять тысяч триста двадцать девять) рублей 35 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 434 (сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 42 копейки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев