Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-54145/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54145/20-133-363
15 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. № 08/20 от 14.01.2020 г., пред. паспорт

от ответчика: ФИО4, ген. директор

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 13, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ АВТОПИЛОТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 2706/2017 от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (далее также истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ АВТОПИЛОТ" (далее также ответчик, арендатор), содержащим требования о взыскании задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 388 609 рублей 41 копейка за период с 26.08.2017 по 31.12.2017; неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 29.07.2017 по 06.07.2020 в размере 1 304 099 (один миллион триста четыре тысячи девяносто девять) рублей 51 копейка., и далее с 07.07.2020 до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что в период, задолженность за который заявлена истцом ко взысканию владение и пользование ранее арендованным имуществом не осуществлял.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришёл к нижеизложенному выводу.

Между сторонами спора сложились обязательственно-арендные правоотношения, оформленные Договором (далее Договор), содержание которого соответствует типичной договорной модели договора аренды с предоставлением услуг по управлению, регулируемого положениями общих норм главы 34 ГК РФ.

Так, 27 июня 2017 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор № 2706/2017 от 27.06.2017 на аренду нежилого помещения: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 549, общей площадью 646,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договор заключен сроком на 30 дней, с 27 июня по 26 июля 2017 г. Передача имущества подтверждается Актом приема-передачи помещений от 27.06.2017.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан при прекращении действия Договора по любым основаниям передать Объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты прекращения Договора.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что обязательства Арендатора по оплате арендной платы (постоянной и переменной частей), возникают со дня подписания Сторонами Договора и прекращаются со дня, следующего за днем подписания акта возврата Объекта Арендодателю.

Поскольку Арендатор фактически продолжал пользоваться нежилым помещением после истечения срока Договора, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы (за 30 календарный дней) составляет 325 455 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.3 Договора, перечисление постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором авансовым платежом в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения настоящего Договора. Соответственно, при возобновлении Договора оплата должна была осуществляться за последующие периоды аренды в течение одного рабочего дня после окончания предыдущего периода аренды, исчисляемого 30 календарными днями.

Арендатором была осуществлена оплата за период с 27.07.2017г. по 25.08.2017г. в размере, согласованной в соответствии с п.5.1. Договора постоянной части арендной платы.

Однако арендатор с просрочкой произвел платежи по постоянной части арендной платы за периоды аренды с 27.06.2017 по 26.07.2017, с 27.07.2017 по 25.08.2017, что подтверждается платежными поручениями № 6, № 7 от 11.08.2017.

За последующие периоды аренды, начиная с 26 августа 2017 года, оплата постоянной части арендной платы Арендатором не производилась. По состоянию на 06.07.2020 Арендатором оплата долга по постоянной части арендной платы не произведена.

Арендатор освободил помещение 31.12.2017 г. Данное обстоятельство исследовано Арбитражным судом города Москвы и оценено им как достоверное в ходе рассмотрения Дела № А40-222099/18-125-1309 с аналогичными сторонами. При этом помещение было освобождено Арендатором без составления акта приема-передачи (возврата).

Таким образом, по состоянию на 06.07.2020 у Арендатора имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 1 388 609 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей 41 копейка за периоды аренды с 26.08.2017 по 31.12.2017

Согласно п. 6.1 при неуплате Арендатором арендных и иных платежей по Договору в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисление неустойки прекращается со дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате постоянной части арендной платы.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2020 Арендатору начислена неустойка за период с 29.07.2017 по 06.07.2020 за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы (периоды аренды с 27.06.2017 по 26.07.2017, с 27.07.2017 по 25.08.2017), а также за неисполнение обязательств по оплате постоянной части арендной платы (периоды аренды с 26.08.2017 по 31.12.2017) в размере 1 304 099 (один миллион триста четыре тысячи девяносто девять) рублей 51 копейка..

В силу ст.ст. 611, 612, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации на стороне арендодателя по мимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, к обстоятельствам, в силу которых арендатор вправе требовать внесения стороной платы за аренду имущества, следует отнести установление факта наличия аренды, то есть положительных действий арендодателя и арендатора по предоставлению за плату во временное владение и/или только пользование имущества контрагенту; соответствия количественных и качественных характеристик самого объекта аренды условиям обязательства; факта отсутствия негативных, пусть даже и основанных на праве, действий арендодателя препятствующих возможности аренды; добросовестности действий арендодателя в рамках арендных правоотношений , которая в силу общих начал гражданского права является презюмирующейся категорией.

Как отмечено судом выше по тексту, возникновение обязательства арендатора по внесению предусмотренной Договором арендной платы, равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатору и оформления такой передачи подписанием акта приема-передачи, при этом претензий касательно состояния объекта аренды ни на момент передачи, ни в период самой аренды ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что обязательство арендодателя по предоставлению имущества в аренду исполнено надлежаще и соответствует приведенным выше положениям закона, а также разъяснения судов.

Судом в частности учтены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора аренды, объект аренды предоставлялся арендатору для целей размещения офисных, торговых, торгово-выставочных, складских помещений (п.1.2 Договора)

При том, что представленная ответчиком редакция Договора содержит аналогичное представленному истцом договору указание назначения помещений.

В передаточном акте от 27.06.2017 г. стороны оговорили состояние помещений как удовлетворительное, путем проведения совместного осмотра.

Толковать указанный акт, как акт допуска, на что указывает ответчик, у суда оснований не имеется.

Утверждение ответчика о том, что заключение договора имело иную цель, в частности, для заключения в дальнейшем долгосрочного договора по результатам проведения торгов, не влияет на выводы суда, при том, что арендатором были осуществлены частично платежи за аренду объекта.

Довод арендатора, что оплата носила формальный характер, с целью подтверждения серьезности и платежеспособности ответчика, юридически безразличны. В любом случае, выбранная ответчиком модель поведения и ведения предпринимательской деятельности, является его предпринимательским риском .

Из переписки представленной ответчиком, следует , что последний обращался к третьим лицам по вопросу подведения коммуникаций связанных с обеспечением функционирования мойки, в связи с чем в письме от 27.06.2018 был проинформирован о наличии помещения высоковольтной трансформаторной подстанции непосредственно под арендованным помещением.

Переписка по электронной почте от 16.09.2017 г. -17.09.2017 г. , представленная ответчиком в заседание 14.09.2020 г., не является допустимым доказательством, так как оформлена ненадлежащим образом, не доказан факт принадлежности адреса электронной почты истцу, а также что ФИО5 (который, согласно переписке ситца ограничился словом «Принято»), является полномочным представителем истца.

Довод ответчика об отсутствии акта возврата помещений из аренды, не опровергает факта пользования помещением на протяжении всего спорного периода.

Возражений относительно продолжения действия договора арендатор не заявил, помещения не возвратил, что входит в его обязанность согласно п.3.2. Договора, а в дальнейшем 14.05.2018 г. заключил долгосрочный договор на те же помещения , что свидетельствует о том, что предмет аренды имеет для него потребительскую ценность.

В рамках дела № А40-222099/18 судами было установлено, что до заключения договора аренды № SBR012-1803060001 от 14.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды 2706/2017 от 27.06.2017 в отношении тех же помещений, что являются объектом аренды в Договоре. Указанные помещения использовались ответчиком и были им освобождены только 31.12.2017.

Установленные судом обстоятельства, определены исходя из предмета доказывания определяемого согласно специфике материально-правовых отношений и норм регулятивного права на них воздействующих, позволяют сделать вывод о правомерности требования истца о взыскании арендной платы за период аренды в связи с чем удовлетворяет иск в сумме долга 388 609 рублей 41 копейка.

Требование о взыскании пени правомерно, однако принимая чрезмерную величины отыскиваемых санкций, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает пени до 652 050 рублей, с их последующим начислением по день оплаты долга исходя из ставки 0,05% за период с 29.07.2017 по 06.07.2020 г. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности. При этом суд руководствовуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 183, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОГ АВТОПИЛОТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>) в пользу истца - ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 13, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) задолженность 1 388 609,41 рублей, пени в размере 652 050 рублей, продолжать начисление пени в размере 0,05 % от остатка долга за каждый день просрочки с 07.07.2020 по день фактической уплаты данного долга, а также 35 656 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1