Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А83-12528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12528/2018
18 февраля 2021 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001 на)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ» (295043, <...>, кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

при участии третьего лица – Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ» ФИО2;

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва не явилась.

от ответчика – не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санстрой», в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 483 783 руб. 37 коп., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в сумме 110 534 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 886 руб.

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Порядком осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 №25 заключен контракт №99 от 14 октября 2015 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для государственных нужд по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 9а.

Цена контракта составляла 4 307 000 (четыре миллиона триста семь тысяч) рублей 00. Срок выполнения подрядчиком обязательств с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 30 ноября 2015 до 07.12.2015.

Общая сумма, которая была оплачена ответчику за выполненные по контракту работы составила 4 306 938 руб.

При проведении Счетной палатой Республики Крым контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на создание и развитие многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» по результатам проверки подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, составленных по форме №КС-2, выявлено включение в акты командировочных расходов, превышающих утвержденные показатели сводного сметного расчета на сумму 26 022 руб. 61 коп., несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, включенным в акты КС-2 на сумму 148 717 руб. 76 коп., необоснованное включение в акты КС-2 стоимости строительно-монтажных работ, отсутствующих в проектной документации на сумму 157 314 руб., а также стоимости материалов, превышающих стоимость материалов, включенных в локальные сметные расчеты, на сумму 151 729 руб. Общая сумма безосновательного приобретения ответчиком денежных средств составила 483 783 руб. 37 коп., проценты на сумму неправомерно удержанных женежных средств составили 110 534 руб. 47 коп. Ответчик добровольно вернуть неправомерно удержанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование отказался, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Санстрой», в соответствии с Порядком осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 №25 заключен контракт №99 от 14 октября 2015 года на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для государственных нужд по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 9а. (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3., 5.4.2., 5.4.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 9а в строгом соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ, соответствия используемых материалов и работ требованиям государственных стандартов Российской Федерации, нормативным правовым актам, регулирующим предмет контракта, с учетом индивидуальных особенностей объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Использование подрядчиком в ходе выполнения работ материалов, не согласованных с заказчиком, согласно п. 1.5. контракта, не допускается.

Заказчик на основании п. 5.1.6. контракта вправе ссылаться на недостатки выполняемых работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета. В соответствии с п. 7.7. контракта в случае установления такими органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из заключенного контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая сумма, которая была оплачена ответчику за выполненные по контракту работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.12.2015, №2. от 04.12.2015, №3 от 04.12.2015, №4 от 06.12.2015, №5 от 04.12.2015, №6 от 06.12.2015, №7 от 06.12.2015, №8 от 07.12.2015, №9 от 07.12.2015, №10 от 07.12.2015 составила 4 306 938 руб. 00 коп., платежные поручения от 16.10.2015 №261420, от 17.12.2015 №628776.

Счетной палатой Республики Крым в рамках проведения контрольных мероприятий «Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на создание и развитие многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» был составлен Акт от 01.12.2017 №81, который содержит указания на нарушения условий контракта, выразившиеся в следующем.

В акты КС-2 включены командировочные расходы в сумме 480 572, 70 руб. с учетом НДС. В то же время, утвержденным сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрен размер командировочных расходов в сумме 454 550,09 руб. с учетом НДС. В нарушение ч. 1 ст. 743, ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, п. 5.4.2. контракта в акты КС-2 подрядчиком необоснованно включены, а заказчиком приняты и оплачены командировочные расходы, превышающие утвержденные показатели сводного сметного расчета, на сумму 26 022, 61 руб.

Кроме того, в акте от 01.12.2017 №81 отражено о необоснованном включении в акты КС-2 стоимости объемов строительно-монтажных работ, отсутствующих в проектной документации, на сумму 157 314 руб. – общестроительные работы на сумму 109 162 руб., электромонтажные работы на сумму 48 152 руб. (приложение 2 к акту №81) и стоимости материалов, превышающих стоимость материалов согласно установленной в локально-сметных расчетах, на сумму 151 729 руб.

По результатам выборочного контрольного обмера, проводимого в рамках контрольных мероприятий, установлено несоответствие фактически выполненных объемов и стоимости работ объемам и стоимости работ, включенным подрядчиком в акты КС-2 и оплаченных заказчиком, на сумму 148 717,76 руб. Расчет стоимости установленных на дату проведения контрольного обмера отсутствующих объемов работ производился инспекторами Счетной палаты Республики Крым базисно-индексным методом в программном комплекте Гранд-смета и приведен в приложении 4 к акту №81.

Общая сумма, необоснованно уплаченная подрядчику и заявленная истцом ко взысканию, составляет 483 783 руб. 37 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 110 534 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением суда от 06.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 24.10.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов, отраженных в заключении эксперта №377/6-3 от 28.05.2019, общая стоимость работ согласно предоставленным на исследование актам КС-2 №№1-10 составляет 4 306 938,74 коп., общая стоимость работ, на которую произведено завышение, составляет 184 869,45 руб., и состоит из стоимости не выполненных работ на сумму 33 152,10 руб., и разницы за счет стоимости материалов 151 717,35 руб.

Кроме того, согласно выводов, отраженных в заключении эксперта №3217/6-3 от 22.09.2020 в рамках проведения дополнительной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ ООО «Санстрой» по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 9а по контракту №99 от 14.10.2015 не предусмотренных представленной на исследование проектно-сметной документации, получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 29.09.2015 №91-1-6-0658-15, составляет 157 348,28 руб. Качество фактически выполненных работ ООО «Санстрой» по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 9а по контракту №99 от 14.10.2015 не регламентируется представленной на исследование проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 29.09.2015 №91-1-6-0658-15. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Санстрой» по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 9а по контракту №99 от 14.10.2015 не предусмотренных в представленной на исследование проектно-сметной документации, получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 29.09.2015 №91-1-6-0658-15 локальных сметных расчетах №02-01-01 (общестроительные работы) и №02-01-07 (электромонтажные работы), но фактически выполненных и отраженных в актах КС-2 №1 и №8 составляет 157 348,28 руб. Объемы и стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 9а по контракту №99 от 14.10.2015 не регламентируются СНиП и ГОСТ. Качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 9а по контракту №99 от 14.10.2015 не противоречит требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), указанным в постановлении Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 7 декабря 2016 года, утратило силу с 01.08.2020 на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2020 №985).

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Условия контракта со стороны заказчика в части проведения оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, указанным выше.

При этом выполненные подрядчиком работы в нарушение требований п. 1.1.-1.3., 5.4.2., 5.4.3. Контракта не соответствовали требованиям, установленным проектно-сметной документацией и технической документацией. Более того, подрядчик не согласовывал с заказчиком замену материалов по стоимости, завышенной от указанной в локальных сметных расчетах, что также является нарушением условий контракта, в связи с чем, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 342 217,73 руб., которое подлежит возврату заказчику.

Как усматривается из содержания акта КС-2 №1-10 подрядчиком ООО «Санстрой» включены командировочные расходы в сумме 480,6 тыс. руб. с учетом НДС.

В то же время утвержденным сводным сметным расчетом стоимости строительства сметной документации, получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 29.09.2015 № 91-1-6-0658-15, предусмотрен размер командировочных расходов в сумме 454,5 тыс. руб. с учетом НДС. Согласно п. 2.5.1.9 положительного заключения от 29.09.2015 затраты на командирование работников строительных организаций учтены на основании задания на проектирование, стоимость проживания согласована. При этом, непредвиденные затраты подрядчиком в акты КС-2 не включены и контрактом, заключенным между сторонами, не предусмотрено включение командировочных расходов, превышающих установленную сметой стоимость, в непредвиденные затраты и последующую их оплату заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом Счетной палатой Республики Крым от 01.12.2017 №81. Указанный акт ответчиком или кем-либо из заинтересованных лиц не был оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке.

Контрольно-счетная палата Республики Крым выявила факт недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно завышение объема работ, отраженного в акте формы КС-2, в связи с чем, ему были излишне уплачены бюджетные денежные средства, которые по своей правовой природе являются средствами неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Из положений п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии указании в договоре подряда цена работы считается твердой, что и согласовано сторонами в контракте (п. 2.3. контракта). Изменение цены контракта возможно по результатам прохождения государственной строительной экспертизы проектно-сметной документации. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту (п. 2.4. контракта). Однако, данная возможность сторонами контракта при его исполнении реализована не была.

С учетом указанных обстоятельств, в нарушение частей 4-6 статьи 709, части 1 статьи 743, части 1 статьи 746, пункта 5.4.2. контракта, в акты КС-2 подрядчиком необоснованно включены, а заказчиком приняты и оплачены командировочные расходы в сумме, превышающей утвержденные показатели сводного сметного расчета стоимости строительства, в размере 26100 руб. с учетом НДС, которые подлежат возврату заказчику.

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер подтверждаются материалами дела. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме и стоимостью, указанных в акте формы КС-2 и оплаченных истцом, в материалы дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 368 317,73 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, являющихся неосновательным обогащением для ответчика, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Истцом предоставлен расчет процентов на сумму 483 783,37 руб. за период просрочки с 18.12.2015 по 31.07.2018 в количестве 957 дней.

С учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 368 317,73 руб., удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, являющееся акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судом произведен расчет процентов за период просрочки с 18.12.2015 по 31.07.2018 в количестве 957 дней, сумма которых составляет 84 200,45 коп. именно в указанной сумме подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

368 317,73 р.

18.12.2015

31.12.2015

14

8,09

368 317,73 ? 14 ? 8.09% / 365

1 142,89 р.

368 317,73 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09

368 317,73 ? 24 ? 8.09% / 366

1 953,90 р.

368 317,73 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32

368 317,73 ? 25 ? 8.32% / 366

2 093,17 р.

368 317,73 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82

368 317,73 ? 27 ? 8.82% / 366

2 396,48 р.

368 317,73 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76

368 317,73 ? 29 ? 8.76% / 366

2 556,49 р.

368 317,73 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37

368 317,73 ? 34 ? 8.37% / 366

2 863,82 р.

368 317,73 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12

368 317,73 ? 28 ? 8.12% / 366

2 288,00 р.

368 317,73 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20

368 317,73 ? 29 ? 8.2% / 366

2 393,06 р.

368 317,73 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19

368 317,73 ? 17 ? 8.19% / 366

1 401,12 р.

368 317,73 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

368 317,73 ? 49 ? 10.5% / 366

5 177,58 р.

368 317,73 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

368 317,73 ? 104 ? 10% / 366

10 465,86 р.

368 317,73 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

368 317,73 ? 85 ? 10% / 365

8 577,26 р.

368 317,73 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

368 317,73 ? 36 ? 9.75% / 365

3 541,90 р.

368 317,73 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

368 317,73 ? 48 ? 9.25% / 365

4 480,36 р.

368 317,73 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

368 317,73 ? 91 ? 9% / 365

8 264,44 р.

368 317,73 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

368 317,73 ? 42 ? 8.5% / 365

3 602,45 р.

368 317,73 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

368 317,73 ? 49 ? 8.25% / 365

4 079,24 р.

368 317,73 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

368 317,73 ? 56 ? 7.75% / 365

4 379,45 р.

368 317,73 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

368 317,73 ? 42 ? 7.5% / 365

3 178,63 р.

368 317,73 р.

26.03.2018

31.07.2018

128

7,25

368 317,73 ? 128 ? 7.25% / 365

9 364,35 р.

Сумма основного долга: 368 317,73 р.

Сумма процентов: 84 200,45 р.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных требований (76.1%) государственная пошлина в размере 11334.31 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, судебные издержки, понесенные на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на 87031,41 руб. в указанном процентном соотношении.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 452 518,18 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 368 317,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 200,45 руб., а также расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 87031,41 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11334.31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова