Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А51-25314/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25314/2018
г. Владивосток
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройплюс»,

апелляционное производство № 05АП-4064/2019

на решение от 30.04.2019

судьи О.А. Шипуновой

по делу № А51-25314/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313254314100055, дата регистрации: 21.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройплюс» (ИНН 2540071560, ОГРН 1022502273364, дата регистрации: 09.03.2000)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель не явился; предприниматель извещен надлежащим образом;

от ООО «Владстройплюс»: ФИО3 (доверенность от 11.02.2019 сроком действия на 2 года, паспорт);

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройплюс» (далее – ООО «Владстройплюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом в размере 1 320 000 рублей, в том числе 1 100 000 рублей основного долга и 220 000 рублей пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 126 200 рублей, из которых: 938 500 рублей основной долг, 187 700 рублей пени, а также 22 353 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владстройплюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что первичным учетным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная. В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозчик предоставляет заказчику товарно-транспортную накладную с надлежащими отметками о получении/сдачи груза, акт выполненных работ, счет, доверенность лица получившего груз, в целях осуществления оплаты оказанных услуг. Весь пакет документов перевозчик обязан предоставить в адрес заказчика в течении 14 календарных дней считая от даты, указанной в товарно-транспортной накладной. Судом сделан ошибочный вывод о том, что услуги являются принятыми на основании акта № 2 от 19.09.2018, подписанного представителем по доверенности ФИО4 Оглы, счета на оплату № 2 от 19.09.2018, подписанного не уполномоченным на то лицом. В отношении представителя ФИО4 Оглы отмечает, что последний действовал под влиянием заблуждения, поскольку не был осведомлен о том, что услуги по перевозке оплачены в полном объеме, а новые услуги в период с 26.12.2017 перевозчиком не осуществлялись. ИП ФИО2 также не были представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение услуги по перевозки. Полагает представленный истцом расчет задолженности неверным, в расчете использованы не количество выполненных рейсов, которые были оговорены сторонами в договоре, а иные показатели, не учтены даты выполнения перевозок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Владстройплюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Истец – ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 07.08.2017 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Владстройплюс» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям пункта 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при исполнении перевозчиком перевозки грузов, предъявленных заказчиком; стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (Глава 40 «Перевозка»), Правилами автомобильных перевозок, а также соглашениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему, тарифными соглашениями и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора для осуществления оплаты перевозчик предоставляет заказчику товарно-транспортную накладную с надлежащими отметками о получении/сдачи груза, акт выполненных работ, счёт, доверенность лица получившего груз. Весь пакет документов перевозчик обязан предоставить в адрес заказчика в течение 14 календарных дней, считая от даты, указанной в товарно-транспортной накладной.

Представленный в обоснование заявленного в иске требования договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2017 содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон, скреплен печатями.

Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом № 2 от 19.09.2018, подписанным представителем ООО «Владстройплюс» по доверенности ФИО4 Оглы.

Ответчику выставлен счет на оплату № 2 на сумму 1 100 000 рублей, подписанный законным представителем ответчика.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг на стороне ответчика возникла задолженность в указанной сумме.

Претензией от 31.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Владстройплюс» от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не распространяются на услуги по перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2017 подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

В рассматриваемом случае, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов.

По смыслу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании стаей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав иска включены требования об уплате основного долга в сумме 1 100 000 рублей и начисленной на основании пункта 5.5 договора неустойки в размере 220 000 рублей пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Согласно акту № 2 от 19.09.2018 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по грузоперевозке на сумму 1 100 000 рублей; на основании акта № 2 от 19.09.2018 ответчику выставлен на оплату счет № 2 от 19.09.2018. Акт № 2 от 19.09.2018 подписан сторонами, без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела первичным документам истцом всего оказано услуг по договору на сумму 1 698 500 рублей (1 241 000 рублей + 457 500 рублей = 1 698 500 рублей), ответчиком оплачено 760 000 рублей по счету № 1 от 26.12.2017, выставленному на основании акта № 1 от 26.12.2017. Следовательно, с учетом частичной оплаты долга на сумму 760 000 рублей, задолженность последнего составила 938 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне перевозчика - ООО «Владстройплюс» по оплате оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2017 на сумму 938 500 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2017 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание перевозчиком услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 938 500 рублей, исковые требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2017 истцом начислена неустойка в размере 220 000 рублей за период с 20.09.2018 по 07.04.2019.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора предусмотрено право перевозчика (истца) за задержку оплаты стоимости оказанных услуг требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.5 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2017, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Согласно расчету истец производит начисление неустойки с даты выставления счета на оплату.

Проанализировав договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.08.2017, апелляционный суд установил отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, самостоятельно определив период начисления неустойки с 27.09.2018 по 07.04.2019, с учетом суммы основного долга (938 500 рублей), согласованного сторонами в пункте 5.5 договора размера неустойки (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181 130 рублей 50 копеек пени за просрочку стоимости оплаты услуг.

На основании изложенного, по результатам апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 938 500 рублей основного долга, 181 130 рублей 50 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Возражая на доводы иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ошибочное подписание акта № 2 от 19.09.2018 ФИО4 Оглы, а также подписание счета на оплату № 2 от 19.09.2018 неуполномоченным на то лицом.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия ФИО4 Оглы на подписание указанных документов от лица ООО «Владстройплюс» подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 31.05.2018, выданной генеральным директором общества ФИО5. При этом, счет на оплату № 2 от 19.09.2018 помимо подписи представителя содержит оттиск печати общества.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, со ссылкой на то, что в расчете истцом использованы не количество выполненных рейсов, которые были оговорены сторонами в договоре, а иные показатели, судебном коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, из акта № 2 от 19.09.2018 следует, что при установлении размера долга истцом принимаются во внимание фактическое количество выполненных перевозчиком рейсов в рамках договора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Владстройплюс» отсутствуют.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу № А51-25314/2018 в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, несмотря на изменение судебного акта, в рамках настоящего апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта материальный интерес апеллянта не удовлетворен, судебный акт вынесен не в его пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих взысканию с ответчика сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу № А51-25314/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владстройплюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 938 500 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей основного долга, 181 130 (сто восемьдесят одну тысячу сто тридцать) рублей 50 копеек пени, 22 223 (двадцать две тысячи двести двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 430 (одну тысячу четыреста тридцать) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражного суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6